Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2014 от 14.03.2014

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес>

Апелляционное определение

                (по правилам суда первой инстанции)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>

от 29.01.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ЗАО «ПЖРТ <адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности,

установил:

Истцы обратились в судебный участок с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее. Дом, в котором проживают истцы, обслуживается управляющей организацией ЗАО «ПЖРТ <адрес>». На протяжении длительного времени в квартире плохо работали краны отключения горячей и холодной воды от стояков. В начале декабря 2010 года в потолочном перекрытии туалета квартиры появилась сильная капельная течь воды. После их неоднократного обращения и обращения соседей, работниками РЭУ-3 была определена причина: течь холодной воды из стояка в месте его прохождения через междуэтажное перекрытие. В связи с этим, им было выдано предписание по обеспечению доступа для аварийно-восстановительных работ, что предполагало убрать с потолка декоративные плитки и обналичку двери. В связи с предстоящими работами, истцы обратились в РЭУ-3 с просьбой заменить неисправные краны и подогнуть отвод воды от стояка. Им предложили написать заявление с согласием оплатить стоимость работы, что и было ими сделано. Выписанный счёт на сумму 1 220 рублей был оплачен в кассу ПЖРТ. Перед выполнением ремонтных работ, ими было выполнено предписание по демонтажу санузла. В процессе выполнения работ выяснилась необходимость замены части стояка не только холодной, но и горячей воды. Ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ с хорошим качеством.

По устной договорённости с РЭУ-3, после окончания работ должен был прибыть техник для составления перечня работ по ремонту санузла. Но, несмотря на многочисленные обращения, техник так и не пришёл, после чего ими было подано заявление на имя начальника РЭУ-3. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ПЖРТ о частичной компенсации стоимости работы и стройматериалов по восстановлению санузла (ремонт истцы выполнили своими силами), стоимости замены кранов, но ответа на заявление не последовало. Между тем, в 2013 году истцам стало известно о том. что краны, которые были заменены в 2010 году, относятся к общему имуществу дома и оплачивать стоимость их замены они не должны. Поэтому, истцы, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ПЖРТ уплаченные ими за работу по замене запорных кранов, отключение стояков холодной и горячей воды и подгибку отвода от стояка денежную сумму в размере 1 220 рублей. Кроме этого, истцы указали, что по восстановительному ремонту санузла после ремонтных работ по замене стояков необходимо было выполнить ряд работ, которые были выполнены собственными силами. Стоимость выполненных работ истцы оценивают в 1 500 рублей и требуют взыскать их с ответчика, а также стоимость стройматериалов в размере 423,90 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать моральный вред и судебные расходы (ксерокопирование документов) в размере 101 рубль.

Истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2 на основании доверенности, в предварительное судебное заседание к мировому судье не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил сумму компенсации морального вреда и просил взыскать в пользу каждого истца по 5 000 рублей. По обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в части того, что истцы не знали о том, что краны относятся к общему имуществу дома и их замена должна осуществляться за счёт управляющей компании, истец ФИО1 уточнил, что он знал о том, что это общее имущество дома, но не знал о том, что денежные средства можно вернуть в судебном порядке.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, по существу заявленных требований дело не рассматривалось.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том числе истцы ссылаются на то, что срок исковой давности при предъявлении иска мировому судье, пропущен ими не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Промышленного районного суда <адрес>, которым поданное ими аналогичное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось, и исковое заявление было ими предъявлено в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 203 ГК РФ, мировым судьей необоснованно был применен срок исковой давности, при этом, по существу заявленные истцами требования не рассматривались.

Так, отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что о нарушении своего права истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов настоящего дела следует (л.д.26), что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью районному суду. Истцам разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судом апелляционной инстанции также исследовано исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о взыскании денежных средств, поступившее в Промышленный районный суд <адрес>, которое по своему предмету аналогично иску, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в Промышленный районный суд <адрес> исковое заявление ФИО8 подано, согласно штампа помощника Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истцы обратились в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, срок этот перестал течь с указанного дня, по смыслу ст. 204 ч.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым (в связи с неправильным применением срока исковой давности и нерассмотрением мировым судьей заявленных требований по существу) определено перейти к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В указанную дату истцы в судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны явились.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах ФИО2 на основании доверенности (л.д.25) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их следующим требованием. Просил суд также взыскать с ответчика в его пользу 757 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, в связи с заболеванием в результате причиненного действиями ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 (на основании доверенности) в суде апелляционной инстанции заявленные требования не признала в полном объеме. Считает, что денежные средства в сумме 1 220 руб. были взысканы с истцов законно, согласно утвержденной смете. Стоимость строительно-монтажных работ, указанных в иске в размере 1 500 руб. ничем не подтверждена, количество указанного материала несоразмерно необходимым затратам на работы такого вида. Соответственно, необоснованны требования о компенсации морального вреда и расходов в связи с подачей иска. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 31 ч.3 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО2, ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «ПЖРТ <адрес>», являясь обслуживающей организацией, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ПЖРТ <адрес>» поступило заявление, в котором просил произвести за его счет замену полдюймовых шаровых кранов холодной и горячей воды, для чего просил выписать счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил стоимость работ по замене кранов холодной и горячей воды, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены. Надлежащее качество проведенных работ по замене кранов истцами не оспаривалось и не оспаривается.

Согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ремонт инженерного оборудования внутри квартиры, а именно замена кранов холодного и горячего водоснабжения не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения, производился по заявлению владельца квартиры, и должен осуществляться собственником за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно калькуляции на оказание платных услуг по заказам населения, сантехнические работы, утвержденной генеральным директором ЗАО «ПЖРТ <адрес>», стоимость замены вентилей до 20 мм за одну штуку составляет 360 руб., т.е. два вентиля горячей и холодной воды – 720 руб., стоимость отключения стояка ГВС и ХВС (что необходимо для замены вентилей) составляет 250 руб. за один стояк, т.е. 500 руб., всего стоимость работ 1 220 руб., указанная сумма и была оплачена истцами по квитанции.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по замене вентилей в квартире в сумме 1 220 руб. не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительных работ в санузле после осуществления ремонтных работ ЗАО «ПЖРТ <адрес>» по замене стояков, исходит при этом из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принималось решения о замене стояков ХВС и ГВС, в которые входит квартира истцов. Допустимых доказательств того, что в результате проведения таких работ и действий ответчика ЗАО «ПЖРТ <адрес>» был причинен ущерб имуществу в квартире ФИО7, и возникла необходимость в восстановительном ремонте санузла, суду не представлено. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта санузла после производства работ по замене стояков в размере 1 500 руб. ничем не подтверждается, указанную сумму истцы обозначили по своему собственному усмотрению. Стоимость материалов, затраченных непосредственно на ремонт санузла в связи с заменой стояка, помимо отсутствия причинной связи с действиями ответчика, также не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем требования о взыскании стоимости ремонтных работ (1 500 руб.) и материалов ( 423 руб. 90 коп.), затраченных на восстановление санузла удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов и причинении им ущерба, не установлена, не могут быть удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с необоснованным отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности, по делу следует постановить решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ЗАО «ПЖРТ <адрес>» <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:           Нуждина Н.Г.