Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2015 ~ М-299/2015 от 03.04.2015

Дело № 2(1)-382/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истицы Грузинцевой Е.В.

ответчицы Федосовой В.В.

представителя ответчицы Федосова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грузинцевой Е.В. к Федосовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

3 апреля 2015 года истица Грузинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице Федосовой В.В. и просит обязать последнюю устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – земельным участком: убрать забор с территории ее земельного участка, привести в соответствие водостоки на сарае и спилить дерево, находящееся на участке ответчицы. В обоснование иска указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что на ее земельном участке частично находится сарай и забор ответчицы. Сток воды с крыши сарая ответчицы происходит в сторону ее земельного участка. Забор завален в сторону ее земельного участка и грозит обрушением. На границе с ее земельным участком находится не имеющая ограждения компостная яма. Во дворе ответчика стоит сухое дерево, которое также грозит обрушением. Указанные нарушения препятствуют ей в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Суду также пояснила, что неоднократно обращалась к ответчице и ее мужу с просьбой привести в порядок забор, спилить дерево и организовать водосток с сарая не в сторону ее земельного участка, но никаких ответных мер ответчица не предприняла. Она не может беспрепятственно пользоваться двором своего дома, т.к. забор завален в сторону ее двора и грозит обрушением, во время дождя вода с крыши сарая ответчицы попадает также на ее участок, т.к. скат крыши направлен в сторону ее участка. Сухое дерево во дворе ответчицы все увешано скворечниками, оно очень высокое и также грозит обрушением.

Ответчица Федосова В.В. и ее представитель Федосов В.С. иск не признали. При этом представитель ответчицы не отрицал, что забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчицы старый и требует ремонта, но он не может его отремонтировать, т.к. отсутствует доступ к забору со стороны участка истицы; крыша сарая двухскатная, сток с крыши направлен в сторону земельного участка истицы, но это никак не препятствует ей в пользовании земельным участком. Сухое дерево во дворе дома ответчицы он спилил.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы и ее представителя, специалиста Гришиной Н.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: истице Грузинцевой Е.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Ответчице Федосовой В.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Земельные участки истицы и ответчицы имеют общую границу, спор о местонахождении которой отсутствует, и по которой ответчицей Федосовой В.В. на уровне двора и овощника установлен деревянный забор. Забор ветхий, завален в сторону участка истицы на <данные изъяты> см, что создает истице препятствия в пользовании двором своего дома.

По границе земельных участков сооружен сарай ответчицы (лит.Г 1), который имеет двухскатную крышу, один из скатов которой ориентирован в сторону земельного участка истицы. Крыша сарая не оборудована системой водоотведения.

Во время дождя сточные воды с крыши сарая попадают во двор истицы, наводняя его.

В 2012 году отделом архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации городского поселения «Город Людиново» по заявлению истицы был произведен осмотр надворных построек на участке ответчицы. Письмом администрации городского поселения «Город Людиново» от 6 июня 2012 года ответчице было предписано в срок до 20 июня 2012 года подвести желоб под кровлю сарая и восстановить ограждение. Указанное предписание ответчицей выполнено не было.

Высохшее дерево на участке ответчицы отсутствует (спилено).

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы, ответчицы, представителя ответчицы, специалиста Гришиной Н.В., копиями: свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые дома и земельные участки, копиями кадастровых паспортов земельных участков, технического паспорта жилого дома истицы, писем администрации городского поселения в адрес истицы и ответчицы, схемой расположения земельных участков от 15 мая 2015 года, фотоснимками здания и двора жилого дома № другими материалами дела.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В суде установлено и не оспаривалось ответчицей и ее представителем, что на крыше сарая (Г1) на земельном участке по <адрес> отсутствуют устройства организованного водостока. Отсутствие указанных устройств создает истице препятствия в пользовании принадлежащим ему имущество – земельным участком, поскольку приводит к попаданию воды во двор жилого дома истицы. Также ответчицей и ее представителем не оспаривалось, что установленный по границе ее участка деревянный забор фактически пришел в негодность, требует ремонта или замены, и имеет наклон в сторону земельного участка истицы. Доводы представителя ответчицы о том, что у него нет доступа на земельный участок истицы для того, чтобы заменить или отремонтировать забор, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, технических паспортов жилых домов № и №, схемы расположения земельных участков, а также осмотра земельных участков на месте ответчица имеет свободный доступ к забору со стороны своего земельного участка, что не препятствует ей в проведении работ по ремонту либо установке забора.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является ответчица Федосова В.В., которая в силу закона должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования и возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом на собственника имущества – Федосову В.В.

Вместе с тем судом установлено, что высохшее дерево к моменту вынесения судом решения ответчицей спилено, в этой части ответчица добровольно выполнила требования истицы до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грузинцевой Е.В. к Федосовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Федосову В.В. оборудовать крышу сарая (лит. Г1) по адресу <адрес> устройством организованного водостока со стороны земельного участка жилого дома <адрес>

Обязать Федосову В.В. установить забор, разделяющий земельные участки между жилыми домами № и № на <адрес> на уровне дворовых территорий, в вертикальном положении.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 8 июня 2015 года.

.