Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-161/2017 (2-9922/2016;) ~ М-10059/2016 от 24.08.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 сентября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                           Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                     Гожинецкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2017 по иску Кукарской Жанны Игоревны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 20.01.2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Бурулев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине<данные изъяты> госномер № принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Работниками ОАО «АльфаСтрахование» её транспортное средство было осмотрено, ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 62 689 руб. 74 коп. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления её автомашины она обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы для определения реальной стоимости ущерба её автомашины. Согласно заключению эксперта от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа была определена в размере 113 900 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба ею были оплачены в сумме 10 000 рублей. Почтовым отправлением ею 05.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме страховое возмещение и выплатить расходы на производство оценки ущерба. Указанная претензия ответчиком была получена 11.08.2016 года и 17.08.2016 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 12 810 рублей 26 копеек. Считает, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме, а потому обязана выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 38 400 рублей (113 900 – 62 689,74 – 12 810,26). Также ответчик обязан оплатить ей расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей. За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме ответчик обязан выплатить неустойку за период с 14.03.2016 года по 21.06.2016 года в размере 51 210 рублей (51 210 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 дней просрочки). За нарушение его прав как потребителя ответчик на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить ему моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 5 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по дефектовке аварийного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей (в том числе расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей), неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 51 210 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомашины в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 24 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 76 копеек.

                  Истец Кукарская Ж.И. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

                  Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

                 Третье лицо Бурулев А.А. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                 Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                 Судом установлено, что 20.01.2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Бурулев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине<данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Работниками ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца было осмотрено, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 689 руб. 74 коп.

             Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы для определения реальной стоимости ущерба её автомашины. Согласно заключению эксперта от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа была определена в размере 113 900 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба истцом были оплачены в сумме 10 000 рублей.

               Почтовым отправлением истцом 05.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме страховое возмещение и выплатить расходы на производство оценки ущерба. Указанная претензия ответчиком была получена 11.08.2016 года, и 17.08.2016 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 12 810 рублей 26 копеек. Также истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по дефектовке аварийного транспортного средства.

                Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

                Истец, просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей (в том числе расходы на производство оценки ущерба), ссылаясь на представленное ею экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 12 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа определена в размере 113 900 рублей (113 900 – 62 689,74 (первая выплата страхового возмещения) - 12 810,26 рублей (вторая выплата страхового возмещения).

                    Не согласившись с суммой ущерба автомашины истца, определённой заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 12 мая 2016 года, представленным истцом в обоснование суммы ущерба, полагая, что данным экспертным заключением сумма ущерба автомашины истца завышена, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 года, проведённому экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа на момент ДТП составила сумму в размере 77 800 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 05 октября 2016 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует ст.86 ч.2 ГПК РФ, ибо содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Указанное заключение соответствует требованиям закона, проведено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомашине истца заключение эксперта, проведенное на основании определения суда.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 77 800 рублей, то, следовательно, недовыплаченная сумма страхового возмещения составит 2300 рублей (77 800 – 62 689,74 -12 810,26).

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

    Как установлено в судебном заседании, сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 2300 рублей. Указанная сумма составляет менее 10% от фактически произведённой страховщиком страховой выплаты, что в силу вышеизложенного является допустимым, а потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в силу вышеизложенного.

    Требования истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренного ст.16.1 п.3 Закона Об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку судом сумма страхового возмещения в пользу истца не взыскана, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 20.01.2016 года, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 27.01.2016 года, ответчик признал случай страховым и выплатил на основании платежного поручения от 16.02.2016 года страховое возмещение в размере 62 689,74 рубля, впоследствии на основании платежного поручения от 17.08.2016 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 810,26 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме 17.08.2016 года.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, начиная с 17.02.2016 года (21-й день после принятия заявления о выплате страхового возмещения) по 17.08.2016 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, будет являться 15 110 рублей 26 копеек (77 800 (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) – 62 689 рублей 74 копейки (первая выплата суммы страхового возмещения).

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.03.2016 года по 21.06.2016 года (100 дней просрочки), что является правом истца (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки составит 15 110 рублей 26 копеек (15 110 рублей 26 копеек х 1% х 100 дней просрочки).

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчиком ходатайство о снижении указанной суммы неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки несвоевременным исполнением обязательства ответчик суду не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, ибо указанный размер морального вреда соразмерен нарушениям прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке автомашины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика, ибо данные требования основаны на законе (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, истец вынуждена была их понести для того, чтобы защитить своё нарушенное право и обратиться в суд с иском, прикладывая данный отчет как доказательства несоразмерности выплаченной суммы страхового возмещения. Несмотря на то, что указанный отчет не принят в качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, причинённого автомашине истца, расходы на оплату данного отчета ответчик обязан компенсировать истцу на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ, ибо данные расходы признаются судом необходимыми расходами истца. Истец вынуждена была понести расходы на производства оценки ущерба, чтобы впоследствии обратиться к ответчику с требование произвести доплату страхового возмещения, не соглашаясь с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения.

    Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 123 рубля 76 копеек подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кукарской Жанны Игоревны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 110 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке автомашины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 76 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 024 рубля 41 копейка.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                  подпись                                        Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>