Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2015 ~ М-2221/2015 от 28.05.2015

Дело 2-2895/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Кравчука А.А. – Нестеровой Н.Н. (доверенность от 28.11.2013 г. № 19-3602),

представителя ответчика Буйкевич О.Г. – Радионовой Т.И. (доверенность от 28.04.2015. ),

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Алексея Александровича к Буйкевич Оксане Георгиевне, Сауткиной Наталье Федоровне о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, признании расторгнутым договора бессрочного пользования жилым помещением,

установил:

Кравчук обратился в суд с иском к Буйкевич, Сауткиной о признании их утратившими право пользования квартирой, выселении, признании расторгнутым договора бессрочного пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указано, что Кравчук с мая 2014 г. на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске. В названной квартире без законных оснований проживает Буйкевич О.Г., Сауткина Н.Ф. Указанные лица не являются членами семьи истца, каких-либо договорных отношений с ним не имеют, на требование выселиться не реагируют. Действиями ответчиков нарушаются права собственника жилого помещения – Кравчука, последний не может владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать Буйкевич О.Г., Сауткину Н.Ф. утратившими право пользования квартирой, выселить их из неё, признать расторгнутым договор безвозмездного пользования квартирой, заключённый между Буйкевичем А.И. и Хлюпиной О.Г.

В судебном заседании представитель истца Кравчука – Нестерова требования о выселении ответчиков поддержала, не поддержала требование о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования квартирой.

Представитель ответчика Буйкевич О.Г. – Радионова Т.И. исковые требования не признала, каких-либо возражений по существу не высказала, сослалась на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела по заявлению Буйкевич О.Г. о признании недействительными публичных торгов по продаже спорного жилого помещения Кравчуку.

Ответчик Сауткина Н.Ф., третье лицо Буйкевич А.И. в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Старший помощник прокурора Каплеев полагал, что исковые требования о признании утратившими право пользования ответчиков и их выселении подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Сауткиной и Буйкевич А.И., суд принимает во внимание следующее.

Представитель Буйкевич О.Г. – Радионова пояснила, что Сауткина является матерью Буйкевич О.Г., на сегодняшний день они обе проживают в спорной квартире, муж Буйкевич О.Г. – Буйкевич А.И. в квартире не проживает, где конкретно он проживает представитель назвать отказалась.

Все судебные извещения направлялись ответчикам и третьему лицу на адрес спорной квартиры.

Неприятие ответчиками и третьим лицом мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, с учётом мнения представителя истца, признать ответчиков и третьего лица извещёнными надлежащим образом и рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании было установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярск от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 24.05.2010 г., на квартиру, расположенную <адрес> в г. Красноярск, находящуюся в собственности у Буйкевича А.И., было обращено взыскание в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 06.07.1998 г., в связи с нарушением Буйкевичем кредитных обязательств (л.д. 137-139).

Истец Кравчук на основании протокола результатов торгов по продаже арестованного имущества от 10.04.2014 г., договора купли-продажи от 18.04.2014 г., заключённого по результатам данных торгов, стал собственником указанной квартиры (л.д. 5-7, 93-95). Исходя из ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 06.07.1998 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Несмотря на названные законоположения, ответчики, хоть и не имеют регистрации в жилом помещении, но фактически продолжают там проживать. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспариваются представителем ответчика.

При этом решением Кировского районного суда г. Красноярск от 25.08.2014 г., вступившим в законную силу 26.01.2015 г., члены семьи Буйкевич О.Г. – ФИО17 были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из неё (л.д. 32-34).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что ни Буйкевич О.Г., ни Сауткина Н.Ф. не являются членами семьи Кравчука, каких-либо договорных отношений по поводу пользования квартирой с истцом не имеют, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания пользоваться указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, Буйкевич О.Г. и Сауткину следует признать утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку ответчики утратили право пользования квартирой, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из неё.

Принимая во внимание, что требование о признании расторгнутым договора бессрочного пользования жилым помещением, истцом не поддержано, суд полагает возможным не принимать какого-либо решения по данному требованию.

Не может быть принят довод представителя Буйкевич О.Г. – Радионовой о том, что дело следует приостановить до рассмотрения другого дела – по иску Буйкевич О.Г. о признании недействительными торгов по продаже квартиры Кравчуку.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в частности в том случае, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из анализа представленных документов, связанных с продажей с публичных торгов спорной квартиры, а также материалов исполнительного производства, следует, что Буйкевич О.Г. не являлась ни претендентом, ни участником публичных торгов, равно не являлась стороной договора купли-продажи, на основании которого истец приобрёл квартиру (л.д. 50-100, 101-136).

Таким образом, обстоятельства названного дела не взаимосвязаны с настоящем делом настолько, что это влечёт обязательное его приостановление.

В связи с чем, суд считает, что не имеется оснований, препятствующих рассмотрению настоящего иска, до разрешения дела об оспаривании торгов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кравчука на оплату юридических услуг (консультация, оформление искового заявление, представительство в суде) подтверждаются договором от 20.05.2015 г. на сумму 15 000 рублей, распиской (л.д. 14-16).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения стороны.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Учитывая все обстоятельства, в том числе отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков по поводу размера стоимости юридических услуг, длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество участвующих лиц, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным согласиться с заявленной стоимостью юридических услуг и взыскать с Буйкевич О.Г. и Сауткиной в пользу Кравчука 15 000 рублей.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей по чек-ордеру от 27.05.2015 г. (л.д. 4).

Судебные расходы в размере 15 300 рублей (15 000 рублей расходы на представителя + 300 рублей государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравчука Алексея Александровича удовлетворить.

Признать Буйкевич Оксану Георгиевну, <данные изъяты>, Сауткину Наталью Федоровну, <данные изъяты> рождения утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в г. Красноярск.

Выселить Буйкевич Оксану Георгиевну, <данные изъяты>, Сауткину Наталью Федоровну, <данные изъяты> из жилого помещения – <адрес> в г. Красноярск.

Взыскать в пользу Кравчука Алексея Александровича в счёт услуг представителя 15 000 рублей с Буйкевич Оксаны Георгиевны, Сауткиной Натальи Федоровны в долевом порядке по 7 500 рублей с каждой.

Взыскать в пользу Кравчука Алексея Александровича в счёт оплаты государственной пошлины 300 рублей с Буйкевич Оксаны Георгиевны, Сауткиной Натальи Федоровны в долевом порядке по 150 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.