Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2018 ~ М-1306/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сисенина ФИО6 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Сисенин М.Е. обратился суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС- Волга» убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, на дату подачи иска 32 671,40 рублей, сумму убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4 020 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 32 771,40 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1432,25 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 379,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ДНС-Волга» № на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл» №.

В судебном заседании представитель истца Чупахин Д.А. исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 32 Gb Gold imei №, стоимостью 37 990 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, требования о возмещении убытков были удовлетворены частично. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Щелоков И.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца относительно убытков изначально завышены, не соответствуют объему выполненных работ, поскольку нет необходимости обладать специальными познаниями для подачи претензии в произвольной форме. Расходы по экспертизе, произведенные истцом, не соответствуют среднерыночным ценам стоимости аналогичных экспертиз по г.Тольятти. Размер неустойки завышен, если же суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Компенсация морального вреда выплачена истцу добровольно, с учетом принципа разумности в размере 500 рублей. Расходы по оплате юридических услуг не соответствует проделанной работе, просит снизить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда и штрафа просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №. ООО «ДНС-Волга» № прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл», №

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и Сисениным М.Е. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 32 Gb Gold imei №, стоимостью 37 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне, по заявлению Сисенина М.Е. ООО «Товароведческая Экспертиза» провело исследование. Согласно акту экспертизы № 0.91.1Т от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования – сотовом телефоне Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 32 Gb Gold imei № выявлен дефект – не включается. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 22 930 рублей, общий интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. За проведение исследования истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 37 990 рублей, возместить плату за кредит в размере 1 432,25 рублей, убытки – услуги юриста по договору поручения в размере 2 000 рублей, за проведение экспертизы -12 000 рублей, компенсацию морального вреда. К претензии было приложено экспертное заключение, банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» частично удовлетворило требования потребителя, были выплачены стоимость товара 37 990 рублей, частично стоимость независимой экспертизы – 7 980 рублей, частично юридические расходы – 1 500 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей.

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что продавец свои обязательства перед потребителем выполнило, оснований для выплаты расходов по досудебной экспертизе и юридическим услугам в большем размере не имеется, поскольку изначально суммы были завышены, не соответствовали объему выполненной работы. Относительно расходов по оплате экспертизы, то заявленная к выплате сумма 12 000 рублей превышала стоимость аналогичных экспертиз по г.Тольятти.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом были понесены расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей, а также для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора). Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 2 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан обратиться за квалифицированной помощью к независимому специалисту, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем позволит определить существенность возникшего недостатка.

Принимая во внимание, что недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, исходя из того, что Сисенин М.Е. обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 12 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ должны рассматриваться в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае закон не предусматривает снижения суммы расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат в силу ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме. С учетом частичной оплатой расходов по производству экспертизы в размере 7 890 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 4020 рублей, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по договору поручения.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 432,25 рублей, то удовлетворению они не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что Сисениным М.Е. сотовый телефон был приобретен на заемные средства, посредством заключения кредитного договора, задолженность по которому погашена, а сумма выплаченных процентов составляет 1 432,25 рублей не представлено, а представленная в подтверждение данных требований справка ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в сотовом телефоне производственного дефекта было установлено, следовательно, ответчик в установленные законом сроки должен был исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, и убытков, однако данное требование исполнено было частично, просрочка выполнения требования потребителя составила 86 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дня. Размер неустоек, который просит взыскать истец, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг и оплате независимой экспертизы составляет по 32 671,40 рублей.

Суд заявленные требования находит правомерными, поскольку факт нарушения прав потребителя, как продажей некачественного товара, так и неисполнением в добровольном порядке требований возмещении убытков установлен. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 3 000 рублей. При этом судом приняты во внимание периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки по день исполнения решения суда судом отклоняются.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 37 990 рублей, что составляет 379,90 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчиком в досудебном порядке компенсация морального вреда была выплачена истцу в размере 500 рублей, что соответствует объему нравственных страданий, причиненных истцу, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 7 520 (500 + 4020 + 3 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 3 760 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Сисенина ФИО7 убытки, связанные с оплатой экспертизы – 4 020 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по осуществлению претензионного порядка - 500 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков - 3 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара 37 990 рублей, штраф – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 11 520 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: