Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1899/2017 (33-36089/2016;) от 12.12.2016

Судья: Балашова Л.А. Дело № 33-1899/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Тимашевского районного суда от 01.11.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от <...> приняты обеспечительные меры по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору займа: наложен арест на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) с расположенным на нем жилым домом, площадью <...> кв.м. по <...> края; на транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № <...>, цвет черный, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Решением Тимашевского районного суда от 10.10.2016 г. иск Капинос А.А. удовлетворен частично: с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскано 695000 руб. в счет задолженности по договору займа; 69500 руб. в счет процентов за пользования займом; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тимашевского районного суда от <...> отменено в части: с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскано солидарно 695000 руб. в счет задолженности по договору займа; 69500 руб. в счет процентов за пользования займом.

Определением Тимашевского районного суда от <...> удовлетворено заявление Монастырской Т.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тимашевского районного суда от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит определение от <...> отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения < Ф.И.О. >3, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

При принятии обжалуемого процессуального решения суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >9 было представлено доказательство, свидетельствующие об отсутствии оснований к дальнейшему применению обеспечительных мер.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления об отмене обеспечения иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по частной жалобе < Ф.И.О. >3, судебная коллегия находит необходимым определение Тимашевского районного суда от <...> отменить; в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >10 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тимашевского районного суда от <...>, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: