Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2022 ~ М-2813/2022 от 10.10.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003806-23

Дело № 2-3182/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Семеновой А. А.вне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось с иском к Семеновой А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338079,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 288888,89 руб., просроченные проценты – 49190,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6580,79 руб., указав, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», выдало кредит Семеновой А.А. на сумму 288888,89 руб. на срок 50 месяцев под 16,8 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 338079,10 руб. На требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора, ответчик не ответила, задолженность не погасила.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 данного Закона).

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Семеновой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит сроком на 50 месяцев под 16,8% годовых в сумме 288888,89 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 072,77 руб. не позднее 8 числа каждого календарного месяца по Графику платежей.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита на счет ответчика в сумме 288888,89 руб.

Таким образом, установлено, что стороны заключили кредитный договор в письменной форме, согласовав все существенные условия, подписав его в электронном виде, при этом Банк выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор Семеновой А.А. в установленном законом порядке не оспорен и с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от Семеновой А.А. не поступало.

Между тем Семенова А.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком условий указанного выше кредитного договора Банк направлял заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в соответствии с которым просил досрочно осуществить возврат кредитных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ответчик на требование не ответила, не погасила задолженность по кредиту. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Семеновой А.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338079,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 288888,89 руб., просроченные проценты – 49190,21 руб.

Суд принимает представленный расчет, поскольку он подробный и произведен исходя из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, свой контррасчет не представила.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке по представленному расчету, не доверять которому у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик обязанность перед ПАО Сбербанк не исполняет, нарушение условий кредитного договора носит регулярный характер и является существенным, то заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты ПАО Сбербанк государственной пошлины в сумме 6580,79 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновой А. А.вной.

Взыскать с Семеновой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338079 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 288888 руб. 89 коп., просроченные проценты – 49190 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 12.12.2022.

Судья: Е.А. Тимагин