Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 ~ М-177/2012 от 04.10.2012

Гражданское дело № 2-184/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2012 г. с. Александровское

    Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой М.Н.

при секретаре Мачкур Т.В.

с участием истца Щербаковой Юлии Сергеевны

ответчиков Бобрусь Юлии Валерьевны и Ордеровой Ольги Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Юлии Сергеевны к Бобрусь Юлии Валерьевне и Ордеровой Ольге Валерьевне о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Ю.С. обратилась в суд с иском к Бобрусь Ю.В. и Ордеровой О.В. о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. В обоснование иска указала, что в отношении нее ответчиками были возбуждены уголовные дела частного обвинения по ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи она была оправдана за непричастностью к совершению данных преступлений. Приговором *** районного суда от *** г. приговор мирового судьи в части ее оправдания оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бобрусь Ю.В. без удовлетворения. Приговором суда за ней признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определила в *** рублей с каждой из ответчиков.

В судебном заседании истец Щербакова Ю.С. иск поддержала. Пояснила, что *** г. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Бобрусь Ю.В. и Ордерову О.В. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Бобрусь Ю.В. и Ордерова О.В. обратились со встречными заявлениями о привлечении ее к уголовной ответственности за нанесение им телесных повреждений *** г. около *** часов на крыльце подъезда общежития № *** микрорайона «***, Александровского района, Томской области. Приговором мирового судьи *** судебного района Томской области от *** г. она была оправдана по обвинениям ответчиков в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Также пояснила, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик Бобрусь Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что преступление в отношении нее было совершено именно Щербаковой Ю.С., однако вследствие неправильной оценки представленных ей доказательств, в отношении Щербаковой Ю.С. был постановлен оправдательный приговор, с которым она не согласна. Между ней Ордеровой О.В. и Щербаковой Ю.С. произошла обоюдная драка. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в отношении нее была произведена судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой, у нее были обнаружены телесные повреждения, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью. Очевидцем ее избиения была ее сестра Ордерова О.В. Она полагала, что с учетом указанных доказательств докажет вину истца, но мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля, которая ей приходится родной сестрой и вынес оправдательный приговор. Основанием для оправдания истца явилась лишь недостаточность доказательств.

Ответчик Ордерова О.В. дала аналогичное объяснение. Дополнив тем, что в качестве доказательств вины Щербаковой Ю.С. в причинение ей телесных повреждений ей были представлены показания свидетеля ***., но суд отнесся к ним критически, поскольку они не согласовывались, по мнению мирового судьи, с другими свидетельскими показаниями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, оно возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Как установлено в судебном заседании, Бобрусь Ю.В. обратилась к мировому судье со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении Щербаковой Ю.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ей побоев. Постановлением мирового судьи от *** г. заявление было принято к производству. Встречное заявление Ордеровой О.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении Щербаковой Ю.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ей побоев принято мировым судьей *** г.

Приговором мирового судьи *** судебного района Томской области от *** г. Щербакова Ю.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Бобрусь Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Ордерова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Этот приговор приговором *** районного суда Томской области от *** г. в части оправдания Щербаковой Ю.С. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бобрусь Ю.В. без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** г. приговор *** районного суда от *** г. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдание по любому основанию, предусмотренному ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе, право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлена причастность подсудимого к совершению преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом со стороны ответчиков Бобрусь Ю.В. и Ордеровой О.В., выразившееся, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца Щербакову Ю.С. в частном порядке, судом не установлена. Обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Щербаковой Ю.С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, действовали в соответствии с требованиями УПК РФ, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится его разрешение.

Поводом для возбуждения дел частного обвинения явились сведения, сообщенные Бобрусь Ю.В. и Ордеровой О.В. о том, что между ними и Щербаковой Ю.С. произошла драка, в ходе которой им были причинены побои.

В судебном заседании Бобрусь Ю.В. и Ордерова О.В. пояснили, что, подавая заявления мировому судье в порядке частного обвинения, считали, что докажут вину Щербаковой Ю.С. в причинении побоев, ссылались на заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетеля ***.

Согласно заключению эксперта № *** г. у Бобрусь Ю.В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области шеи справа, ссадин в области шеи и щеки слева, возникшие от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Высказаться о давности причинения не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № *** г. у Ордеровой О. В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области шеи справа, ссадин в области шеи и щеки слева, возникшие от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Высказаться о давности причинения не представилось возможным.

Данные выводы носят оценочный характер, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Щербаковой Ю.С. к причинению вреда здоровью Бобрусь Ю.В. и Ордеровой О.В.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетель *** показал, что видел, как Щербакова Ю.С. и Ордерова Ю.В. лежали на полу и держали друг друга за волосы, но кто кому наносил удары, он не видел. Суд критически отнесся к ним, указав, что они противоречивы, не соответствуют телесным повреждениям, полученным истцом и ответчиками, показаниям других свидетелей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя, а поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2012 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.