Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2016 ~ М-1449/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2016 года                                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Галимуллина ФИО1.,

ответчика Пичкурова ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2016 по исковому заявлению Терещенко ФИО3 к Пичкурову ФИО2, Кирткову ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко ФИО3. обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 08 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Кирткову ФИО4, под управлением водителя Пичкурова ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Пичкуров ФИО2., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховщика провести осмотр повреждений транспортного средства РЕНО САНДЕРО и организовать независимую экспертизу его повреждений, а также осуществить выплату страхового возмещения. Данное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, надлежащим образом уведомив ООО «Группу Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте ее проведения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 62100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9654,38 рублей. Расходы на оплату стоимости независимых экспертиз составила 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией и просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 62100 рублей, УТС в размере 9654,38 рублей, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и никакого ответа на письменную претензию не получено.

Ответчик Киртков ФИО4., используя на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № доверил и передал право управления данным автомобилем ответчику Пичкурову ФИО2.

В силу требования ст.1072 и 1079 ГК РФ ответчики Киртков ФИО4. и Пичкуров ФИО2. несут солидарную ответственность за вред, причиненный автомобилю истца и обязаны возместить сумму причиненного ущерба в размере 8727 рублей, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 70827 рублей и с учетом износа в размере 62100 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать солидарно с Кирткова ФИО4 и Пичкурова ФИО2 в пользу Терещенко ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 8727 рублей;
2. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Терещенко ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 62100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9654,38 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 13000 рублей и причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей.

        Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил и дополнительно просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в остальном поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Пичкуров ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, согласно представленного письменного отзыва просил в удовлетворении требований в части взыскания с него ущерба в размере 8727 рублей отказать.

Ответчик Киртков ФИО4. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований в части взыскания с него ущерба в размере 8727 рублей отказать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращалось.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Кирткову ФИО4, под управлением водителя Пичкурова ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего Терещенко ФИО3 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пичкуров ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Вина Пичкурова ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии также не отрицалась им в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Кирткова ФИО4 и Пичкурова ФИО2 при использовании а/м <данные изъяты> рег. номер № на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №.

Гражданская ответственность истца при использовании а/м <данные изъяты> рег. номер № на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховщика провести осмотр повреждений его транспортного средства <данные изъяты> рег. номер № и организовать независимую экспертизу его повреждений, а также осуществить выплату страхового возмещения.

Заявление истцом было подано о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, надлежащим образом уведомив ООО «Группу Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте ее проведения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 62100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9654,38 рублей. Расходы на оплату стоимости независимых экспертиз составили 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией и просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 62100 рублей, УТС в размере 9654,38 рублей, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и никакого ответа на письменную претензию не получено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 ст.14.1 и пункт 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 вышеуказанного Обзора независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Группы Ренессанс Страхование» с учетом износа составляет 62100 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей, суммы утраты товарной стоимости.

В удовлетворении требования о взыскании с виновника ДТП Пичкурова ФИО2 разницы между суммой восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 8727 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом были потрачены денежные средства в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в сумме 13 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2352,63 рубля и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 6000 рублей..

В силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - организации ООО «Группа Ренессанс Страхование» по требованиям неимущественного характера составляет 6000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 935 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко ФИО3 к Пичкурову ФИО2, Кирткову ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Терещенко ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, сумму УТС в размере 9654,38 рублей, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 35877,19 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8352,63 рубля (2352,63 рубля - за удовлетворение требований имущественного характера и 6000 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья:                                                         И.А.Ключникова