Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2719/2013 от 26.11.2013

Дело № 33 –2719

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Короткова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Нахимова Дмитрия Игоревича к СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, Карпову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Карпова Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нахимова Дмитрия Игоревича к Страховому ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, Карпову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» Орловский филиал в пользу Нахимова Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., расходы по оплате оценки в размере <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Карпова Александра Васильевича в пользу Нахимова Дмитрия Игоревича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <...>., расходы по оплате оценки в размере <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.

Выдать Нахимову Дмитрию Игоревичу справку на возврат госпошлины в размере <...> коп. после вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Нахимов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, Карпову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 13 часов 45 минут на <адрес>, д, <...> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> рус, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...> гос.номер <...> рус., под управлением Карпова А.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> Карпов А.В.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила механические повреждения, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства -<...>., а с учетом износа – <...> руб.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» Орловский филиал страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> коп., расходы по составлению доверенности в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп., штраф в размере 50%; просил также взыскать с ответчика Карпова А.В. сумму материального ущерба в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> коп., расходы по составлению доверенности в размере <...> <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нахимова Д.И., предъявленных к нему.

Считает необоснованным и противоречащим нормам материального права вывод суда о взыскании с него денежной суммы в размере <...> коп., поскольку размер его гражданской ответственности как причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением, определяется исходя из размера ущерба, определённого с учётом износа транспортного средства.

Ссылается также на нарушение его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением его о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о времени проведения осмотра транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, <дата> в 13 часов 45 минут на <адрес>, д, <...> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> рус, принадлежащего на праве собственности Нахимову Д.И. и под его управлением и автомобиля <...> рус., под управлением Карпова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова А.В.

Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СОАО «ВСК».

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения первоначально <...> коп., а также оплатила услуги эвакуатора в размере <...> коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ИП Сергееву А.А. для проведения оценки стоимости ущерба от ДТП.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, подготовленного ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> коп., с учетом износа - <...> коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кватро-О».

По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, с учетом износа составляет <...> коп., без учета износа составляет <...>.

Указанное заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с страховой компании <...>).

При этом с виновника ДТП – Карпова А.В. суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию денежную сумму в размере <...> копеек, как разницу между фактическим размером ущерба без учёта износа и страховым возмещением <...>.) исходя из следующего.

Так, из системного толкования п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, довод жалобы Карпова А.В. о том, что размер его гражданской ответственности как причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением, определяется исходя из размера ущерба, определённого с учётом износа транспортного средства, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда в этой части.

Несостоятельна также ссылка в жалобе Карпова А.В. на нарушение его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением его о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, полученная лично Карповым А.В., которой он уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела в суде.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи