Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6859/2021 от 15.01.2021

Судья – Минко В.В.               дело № 33- 6859 /21

                                         (№2-76/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 на определение Ленинградского районного суда от 02 декабря 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда от 02 декабря 2020г. удовлетворено заявление <ФИО>5 о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда от 11 февраля 2016г. в части взыскания с него в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке суммы долга до окончания реализации заложенного имущества в виде комбайна в рамках процедуры банкротства ИП <ФИО>3 в Арбитражном суде Краснодарского края.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 11.02.2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к <ФИО>3, <ФИО>6 и <ФИО>5 были удовлетворены; с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии <№...> в размере <...> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон.

Удовлетворяя заявление <ФИО>5 об отсрочке исполнения решения суда от 11 февраля 2016г. в части взыскания с <ФИО>5 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке суммы долга до окончания реализации заложенного имущества в виде комбайна в рамках процедуры банкротства ИП <ФИО>3 в Арбитражном суде Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем по заявлению Банка на основании исполнительных листов от 12.04.2016 года были возбуждены исполнительные производства в отношении основного должника (<ФИО>3) и поручителей (<ФИО>6 и <ФИО>5). Задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей была погашена должником в добровольном порядке за счет продажи с разрешения АО «Россельхозбанк» зерноуборочного комбайна 2004 года выпуска. Остаток задолженности составил <...> рублей.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество - зерноуборочный комбайн, 2007 года выпуска, был арестован и выставлен на торги, которые признаны не состоявшимися дважды, в связи с чем, в силу ч.2 ст.37 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Предложением б/н от 03.09.2019г. предложил Взыскателю (банку) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <...> руб. Письмом № 003-01-09/8132 от 12.09.2019г. АО «Россельхозбанк» выразил намерение оставить нереализованное имущество - зерноуборочный комбайн 2007 года выпуска, за собой.

Поскольку стоимость заложенного имущества, оставленного АО «Россельхозбанк» за собой (<...>) превышала размер оставшейся непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности (<...> рублей) ИП <ФИО>3 (основной должник) и поручители обратились в адрес АО «Россельхозбанк» с просьбой учесть разницу в счет обязательств перед банком.

Однако АО «Россельхозбанк» от принятия заложенного имущества по акту уклонился, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив возможность реализации заложенного имущества банком в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая размер суммы этого имущества, стоимость которого превышает задолженность должника и поручителей перед банком, а также учитывая обращение банка в Арбитражный суд с процедурой реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления <ФИО>5 от отсрочке исполнения решения районного суда от 11 февраля 2016г. в части взыскания с него в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке суммы долга до окончания реализации заложенного имущества в виде комбайна в рамках процедуры банкротства ИП <ФИО>3 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинградского районного суда от 02 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: