Решение по делу № 2-357/2013 (2-5622/2012;) ~ М-5863/2012 от 27.12.2012

Дело № 2- 357 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 Г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием прокурора : ЗАНЬКО Н.

При секретаре : ШАРОБАЙКО Р. Ф.

С участием сторон: представителей истицы Емельяновой Л. Н.- Колесовой Л. В. и Машинца А. И., представителя ответчика – воинской части 58661-26 Воробьева А. В., Казаченко Д. А., представителя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой к отделу хранения ( инженерного вооружения и техники ) войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Емельянова Л. Н., работавшая заведующей хранилищем в войсковой части ( далее войсковая часть), обратилась с исковым заявлением к указанной войсковой части, Федеральному казенному учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия( далее – управление финансового обеспечения) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем ею заявлены указанные выше требования.

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом, ее представители по доверенности заявленные требования поддержала, не отрицают, что истица работала в указанной выше должности в войсковой части с 1 ноября 2012 года, кроме этого является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации обособленного отдела войсковой части. При увольнении по сокращению численности штата ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства. Представители ответчика, зная о занимаемой истицей должностью в профсоюзной организации, после уведомления ее о предстоящем сокращении 14 сентября 2012 года, не получили согласие или мотивированное мнение ППО СОЦПРОФ, издали приказ об ее увольнении по сокращению штатов. Кроме этого, истице не были предложены имеющиеся вакансии в войсковой части в период с 14 сентября 2012 года по день увольнения. Также при увольнении не обсуждалось право преимущественного оставления на работе, так как Емельянова Л. Н. работает более длительное время, чем оставленные после сокращения, в связи с чем имеет больший опыт в работе и является более квалифицированным работником.

Представители ответчика - войсковой части против заявленных требований возражают в полном объеме, считают, что в войсковой части вообще отсутствовали достоверные данные о том, что Емельянова Л. Н. является заместителем председателя местного комитета СОЦПРОФ, однако 14 сентября 2012 года было направлено уведомление в первичную организацию профсоюзной организации СОЦПРОФ войсковой части о предстоящем сокращении численности работников войсковой части, уведомление было вручено председателю первичной организации Белецкой. Сокращение производилось в связи с проводимыми организационными мероприятиями в вооруженных силах РФ, в данной войсковой части сокращению подлежало 10 человек. В период проведения процедуры сокращения Емельянова Л. Н. 14 сентября 2012 года была уведомлена о сокращении и ей предлагались в этот период имевшиеся вакансии должностей, однако она от них отказалась. При рассмотрении вопроса о сокращении штатов также был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, при этом было учтено отношение Емельяновой Л. Н. к труду, ее недобросовестное отношение при приеме техники на хранение, наличие дисциплинарных наказаний

Ответчики Федеральное казенное учреждение « Объединенное стратегическое командование ЦВО и Федеральное казенное учреждение « Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республика Тыва и Республика Хакасия» извещены должным образом, в судебное заседание не явились. (л.д.69-70)

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

В судебном заседании установлено: в соответствии с приказом от 1.12. 2009 года Емельянова Л. Н. принята на работу на должность обособленного отдела войсковой части. На основании директивы Начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 августа 2010 приказом начальника обособленного отдела войсковой части № 27 от 28 марта 2011 года войсковая часть № с 28 марта 2011 года была переименована в войсковую часть.

Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 037 « Об организационных мероприятиях, проводимых в вооруженных силах Российской Федерации в 2012 г.», и в связи с переоформлением обособленного отдела хранения войсковой части ( г. Ачинск Красноярского края) в отдел хранения ( инженерного вооружения и техники обособленной ) войсковая часть ( г. Ачинск Красноярский край) и переходом на новый штат № 33\025 Емельянова Л. Н. была 1 ноября 2012 года назначена на должность войсковой части, однако трудовой договор обеими сторонами не подписан, как пояснил представитель ответчика от этого отказалась Емельянова Л Н.(л.д. 38-42), хотя работала в данной войсковой части и там ей был даже предоставлен отпуск.

Как видно из представленных документах в связи с проводимым переформированием в войсковая часть была переведена на новые штаты, в соответствии с которыми планировалось уменьшение штатных единиц в том числе в отделе хранения планировалось сокращение заведующих хранилищ с 35 человек до 25 человек ( л.д.8, 21, 22, 25, 26 27-28), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14 сентября 2012 года Емельянова была извещена о ее сокращении из штата работников войсковой части 67667- 2, о чем имеется ее отметка в уведомлении ( л.д. 34)

Как было указано выше 1 ноября 2012 года Емельянова Л. Н. была назначена на должность войсковой части и 1 ноября 2012 года ей вновь объявлено, что ее должность сокращена без указания в какой войсковой части ( л.д. 11)

Приказом начальника отдела хранения ( инженерного вооружения и техники обособленной) войсковой части № 12 от 29 ноября 2012 года Емельянова Л. Н. была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ознакомлена с приказом ( л.д. 44). В приказе указано что основанием для увольнения являются приказ от 5 сентября 2012 года № 104, уведомление Емельяновой Л. Н. о сокращении штата от 14 сентября 2012 года, предложение другой работы от 1.11.2012 года, 12.11 2012 года, 20 11 2012 года.

Из анализа указанных документах следует, что процедура сокращения в отношении Емельяновой Л. Н. была начата в войсковой части, где ей было выдано предупреждение, затем она была вновь принята на работу в войсковую часть, там ей были предложены вакансии, после чего она сокращена из данной войсковой части, хотя никаких документов о сокращении в этой части нет. Суд считает, что указанные действия по сокращению по увольнению в связи с сокращением штата являются незаконными и противоречат требованиям ст. 81 ч. 2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии п.п.2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей ( их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющегося членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное решение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается ( ч1,2 ст. 373 ТК РФ)

Как видно из письма председателя Совета РПР и У Храмова С. В. от 17 декабря Врио начальника обособленного отдела войсковой части, направленного факсом, было сообщено об организации в указанной части первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников обособленного отдела войсковой части, также указано, что председателем МК является Белецкая Т. М. ( л.д. 19 и обратная сторона)

5 сентября 2012 года письмом от 4 сентября 2012 года Врио начальника обособленного отдела войсковой части уведомил председателя первичной профсоюзной организации Белецкую Т. М. о сокращении численности штата в войсковой части без приложения каких либо документов в связи с этим. ( л.д. 31)

Из выписки из протокола Учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников обособленного отдела войсковой части № усматривается, что 14 декабря 2011 года Емельянова Л. Н. выбрана заместителем председателя МК ( л.д. 84)

12 ноября 2012 года начальник отдела хранения ( инженерного вооружения и техники обособленной войсковой части направляет письмо и документы на имя председателя ККС СОЦПРОФ Машинца А. И., где указывает о сокращении Емельяновой Л.Н., не указывая из какого подразделения, но к письму прилагаются в обоснование все документы, составленные при проведении процедуры сокращения в войсковой части ( л.д. 80)

28 ноября 2012 года председатель ККС СОЦПРОФ Машинец А. И. направил ответ на данное уведомление, где он расценивает, что сокращение происходит в войсковой части и предлагает представить дополнительные документы для предоставление мотивированного мнения ( л.д. 85-86)

При указанных обстоятельствах суд считает, что при сокращении Емельяновой Л. Н. не соблюдены требования ст. ст. 373, 374 ТК РФ, профсоюзной организации представлены противоречивые данные и рабочем месте с которого сокращалась Емельянова Л. Н., в данном случае имеет место нарушение трудового законодательства.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренного п. 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как было указано выше процедура сокращения в отношении Емельяновой Л. Н. в войсковой части началась 14 сентября 2012 года, закончилась увольнением 29 ноября 2012 года в войсковой части. Информации о том, предлагались ли в части имевшиеся вакансии в суд не представлено.

В судебное заседание были представлены и исследованы акты ; три от 1 ноября 2012 года об отказе Емельяновой Л. Н. продолжить трудовые отношения в должности подсобного рабочего, водителя погрузчика и заведующей хранилищем на временную работу находящегося в отпуске по беременности и родам работника, 12 ноября 2012 года вновь составлен акт об отказе продолжить работу в должности заведующей хранилищем работника, находящегося в отпуске по беременности и родам, 20 ноября 2012 года составлен акт об отказе продолжить работу в должности аккумуляторщика ( л.д. 118- 121)

Как пояснил представитель истца Казаченко Д А. список вакансий Емельяновой Л. Н. не предлагался, составлялись лишь указанные акты, письма с предложением вакансий истице направлялись, по подтверждений этому нет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сама процедура предложения вакансий была нарушена, носила формальный характер. Кроме этого ответчиками предлагались не все вакансии, имевшиеся в войсковой части.

Как видно из приказов начальника отдела хранения только в войсковую часть были приняты на вакантную должность инспектор по охране труда, учетчик, назначены в порядке совмещения 1 ноября аккумуляторщики, подсобные рабочие ( л.д. 1)

Кроме этого представитель ответчика пояснил, что Емельяновой не предлагались должности на временное замещение, хотя имелась должность заведующей хранилищем, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет до 2013 года. Как пояснил представитель должности не предлагались, так как ранее истица заявила, что на временную работу не пойдет, хотя этот отказ нигде не зафиксирован.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при увольнении истицы были существенно нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с указанной выше ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе подлежат выплате заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями закона заработная исчисляется, исходя из 12 месяцев, предшествующих увольнения, однако представителем ответчика представлена данная справка только за 2012 год, в связи с чем суд считает возможным выделить данные требования в отдельное производство, рассмотрев их в дальнейшем с учетом документов, соответствующих требованиям закона.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав, того факта, что истица за период 2012 года второй раз обращается в суд о восстановлении на работе и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 12 начальник отдела хранения ( инженерного вооружения и техники обособленной ) войсковой части от 29 ноября 2012 года об увольнении Емельяновой.

Восстановить Емельянову на работу в качестве заведующей хранилищем отдела хранения ( инженерного вооружения и техники обособленной ) войсковой части с 30 ноября 2012 года. Взыскать с Федерального казенного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» на финансовом обеспечении которой находится войсковая часть 58661 -26 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск в сумме 200 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА