Решение по делу № 2-3875/2016 ~ М-3518/2016 от 16.08.2016

Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2016 года

Дело № 2-3875/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Магистраль» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, взыскании расходов по подключению к электроснабжению, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, СНТ «Магистраль», о признании незаконными действий по отключению земельных участков № и №, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Магистраль», от электроснабжения, взыскании расходов по подключению к электроснабжению в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов, компенсации морального вреда, который они оценивают по 10 000 руб. в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что они (ФИО2 и ФИО3) являются членами СНТ «Магистраль» и собственниками вышеуказанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя правления СНТ их земельные участки были отключены от энергоснабжения. Полагая данные действия ответчика незаконными, они обратились к представителю ООО «СЦБ Групп», который оказал услуги по разрешению вопроса о восстановлении подачи электричества на земельные участки, стоимость услуг была оплачена ФИО2 в размере 38 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ их подключили к энергоснабжению, при этом, за подключение к энергоснабжению с них была взята оплата в кассу СНТ по 5 000 руб. с каждого.

Истцы, ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель СНТ «Магистраль» по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцов вновь подключили к энергоснабжению после того, как они взяли на себя обязательство о соблюдении норм и правил потребления электричества.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 603 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский с/о, СНТ «Магистраль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли земельного участка №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский с/о, СНТ «Магистраль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Магистраль», что подтверждается членскими книжками (л.д.11,15).

Согласно протокола заседания правления СНТ «Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением принято Положение об обеспечении электроэнергией членов СНТ «Магистраль», что подтверждается протоколом, Положением.

На общем собрании членов СНТ «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании комиссии по электроснабжению, что подтверждается протоколом №.

На общем собрании членов СНТ «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение об обеспечении электроэнергией членов СНТ «Магистраль».

Суду представлен план проведения проверки состояния подключения строений садоводов к электросетям СНТ «Магистраль» комиссией по электроснабжению, утвержденный правлением СНТ, из которого усматривается, что проверка участков №, № запланирована на июль.

Суду представлено уведомление СНТ «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 об устранении нарушений эксплуатации электроустановки, согласно которому от подписи ФИО3 отказалась.

Как утверждает истица ФИО3 никаких уведомлений от СНТ «Магистраль» ей не передавалось.

Из представлено акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении плановой проверки ФИО2 самовольно в нарушение требований Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, подключил внутридомовую сеть построенного дома к линии энергоснабжения СНТ, отказался допустить членов комиссии по электрохозяйству и членов СНТ к плановой проверке внутридомовой электрической сети, правильности включения приборов учета потребленной электроэнергии. Комиссия ходатайствовала перед председателем СНТ об отключении садового дома № от линии электропередач СНТ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 был отключен от энергоснабжения.

Из Акта СНТ «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 самовольно произвел включение электроснабжения садового домика №, минуя свой прибор учета потребления электроэнергии, подключив дом к прибору учета потребленной электроэнергии ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Магистраль» направило в адрес ФИО2 уведомление об оплате всех задолженностей перед СНТ, подаче заявления о готовности к вводу в эксплуатацию построенного объекта, оплате работ по подключению электроустановок внутри садового дома к сетям СНТ «Магистраль».

Из Акта СНТ «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 отказалась допустить комиссию по электрохозяйству СНТ для проверки состояния электросети и электроустановок на территории и в строении на предмет соответствия их требованиям ПУЭ, не выполнила требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в содержании электрохозяйства в границах участка №. Комиссия ходатайствовала перед председателем СНТ об отключении участка № от электросетей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО3 был отключен от энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Магистраль» направило в адрес ФИО3 уведомление об отключении земельного участка от электрической сети до устранения выявленных недостатков, об оплате всех задолженностей перед СНТ, подаче заявления о готовности к вводу в эксплуатацию построенного объекта, оплате работ по подключению электроустановок внутри садового дома к сетям СНТ «Магистраль».

Из Акта СНТ «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 самовольно произвела включение электроснабжения садового домика №, минуя свой прибор учета потребления электроэнергии, подключив дом к прибору учета потребленной электроэнергии ФИО9

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что они после отключения их земельных участков от электроснабжения, с согласия соседей через удлинители подключились к электроснабжению через садовые дома смежных собственников земельных участков.

Как утверждают истцы, после угроз председателя правления членам СНТ ФИО9 и ФИО8, они отключились от их приборов учета электроэнергии.

По факту отключения земельных участков от электроснабжения истцы обращались в ОМВД России по Чеховскому району. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в произошедшем событии преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что присутствовала при отключении участков истцов от электричества. При этом была сутолока, много народа. Самовольно ФИО12 к электросетям не подключался. В СНТ за подключение к электричеству никогда не платили, никаких проверок электросетевого хозяйства никогда не было, в том числе и принадлежащего ей земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она присутствовала при отключении участка ФИО2 от электричества, как объяснили – за неуплату. Подключение электричества произошло после того, как ФИО2 обратился в полномочную организацию, представитель которой разрешил вопрос. При этом пришлось оплатить за подключение электричества 5 000 руб. Никакие документы председателем СНТ по вопросу отключения электричества не передавались. В период отключения электричества их семья пользовалась генератором, который вынуждены были приобрести. Самовольно к электросетям, минуя счетчик, не подключались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как утверждают истцы, за повторное подключение к электроснабжению ими в кассу СНТ «Магистраль» оплачено по 5 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика, однако из ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что оплата подключения была произведена после написания истцами заявлений с обязательствами соблюдать нормы и правила потребления электричества, что подтверждается представленными заявлениями ФИО2 и ФИО3

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, отключение земельных участков истцов от электроснабжения носило временный характер и было осуществлено исключительно в целях соблюдения требований по безопасности жизни и здоровья людей. Неудовлетворительное состояние электрохозяйства ФИО3 угрожало аварией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса.

Таким образом, действия СНТ «Магистраль» по отключению истцов от электроснабжения противоречат вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку СНТ «Магистраль» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие истцов на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истцов в части признания незаконными действий СНТ «Магистраль» по отключению электроснабжения суд полагает подлежащими удовлетворению.

Как установлено, истцами за подключение участков к электроснабжению оплачено по 5 000 руб. каждым, что подтверждено документально.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку действия по отключению истцов от энергоснабжения признаны судом незаконными, истцам причинены ответчиком убытки, который суд полагает возможным взыскать в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с СНТ «Магистраль» компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Как утверждают истцы, в связи с действиями по незаконному отключению электроэнергии они испытывали физические и нравственные страдания, обусловленные преодолением бытовых неудобств, обращением в различные инстанции с целью восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями СНТ «Магистраль» допущено нарушение имущественных прав истцов - права пользования электроэнергией и принадлежащим им имуществом. Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ «Магистраль» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, суду не представлено. В связи с чем суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: в пользу ФИО2 в размере 38 000 руб. за услуги ООО «ЦСБ Групп» по восстановлению энергоподачи, 1 200 руб. в счет оплаты услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя; в пользу ФИО3 сумму в размере 1 200 руб. в счет оплаты услуг по нотариальному удостоверению полномочий представителя.

В подтверждение расходов истцами представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦСБ Групп» и ФИО2, на сумму 38 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.; доверенность (л.д.14,18); квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Магистраль» в пользу истцов. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого, которые документально подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленного ФИО2 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель предоставляет заказчику юридическую услугу по правовому анализу ситуации, представления интересов в СНТ «Магистраль» по вопросам незаконного отключения от электроэнергии и порчи личного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрен, а так же то, что истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов, доказательств того, что оговоренные услуги исполнителем были оказаны и заказчиком приняты, суду не представлено, оснований для взыскания расходов по оплате услуг ООО «ЦСБ Групп» по восстановлению энергоподачи суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленных суду доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО6, не усматривается, что они были выданы именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителей в данной части.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Магистраль» о признании незаконными действий по отключении электроснабжения, взыскании расходов по подключению к электроснабжению, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Магистраль» по отключению земельного участка №, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Магистраль», принадлежащего ФИО2, незаконными.

Признать действия СНТ «Магистраль» по отключению земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Магистраль», принадлежащего ФИО3, незаконными.

Взыскать с СНТ «Магистраль» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за подключение к электроснабжению в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5 300 руб.

Взыскать с СНТ «Магистраль» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за подключение к электроснабжению в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5 300 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к СНТ «Магистраль» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате расходов по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда - отказать.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к СНТ «Магистраль» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате расходов по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило