Решение по делу № 2-1820/2012 ~ М-1270/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12» апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коняевой Т.М. на действия судебного пристава-исполнителя,

С участием:

Заявитель Коняева Т.М.

Судебный пристав-исполнитель Юндунова Х.Д.,

Представитель судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коняева Т.М. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем был неправомерно арестован земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Считает, что поскольку данный земельный участок был предоставлен ей и ее семье как малоимущим, другого иного жилья у них нет, на земельный участок не мог быть наложен арест.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержала доводы жалобы изложив их так как они указаны в заявлении. Также пояснила суду, что состояла на учете качестве нуждающейся в жилом помещении и получила данный земельный участок для строительства. Решением суда с нее была взыскана задолженность перед банком, а судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления, считает, что все действия ею были произведены в рамках действующего законодательства.

Представитель судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Н. также возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представила письменный отзыв по жалобе.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, а также его действия либо бездействие могут быть оспорены в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2011г. удовлетворены требования ОАО «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» о взыскании задолженности по кредиту. Взыскано с Коняевой Т.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по состоянию на 28 октября 2011г. по основному долгу – 168408,90 руб., процентам за пользование кредитом – 51426,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3928,42 руб., всего 223763,85 руб. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.01.2012г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Коняевой Т.М. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 марта 2012г. о наложении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику Коняевой Т.М., постановлением от 03.04.2012г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в виде земельного участка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положений ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку судебным приставом-исполнителем все действия производились в рамках исполнительного производства, иного имущества у заявителя установлено не было, имеются сведения банков об отсутствии денежных средств на счетах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны неправомерными, жалоба Коняевой Т.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом разъяснено заявителю о возможности обращения с исковыми требованиями об освобождении имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Коняевой Т.М. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Кузнецова Е.В.