Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1256/2015 от 10.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015    года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                 Шведовой В.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 1256/2015 по иску ООО «Имущественная компания – Столица» к Косяну Артуру о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Имущественная компания – Столица» в лице представителя Кочубеевой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Косяну Артуру, указав в нем следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК – Столица» и Косяном Артуром заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Имущество было передано Косяну А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области – ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что Косяном А. не была произведена оплата по договору, соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, имущество возвращено ООО «ИК – Столица» по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3. договора, в случае если покупатель уклоняется от исполнения обязательств по оплате имущества, в том числе более 2 (двух) раз в полном объеме или частично, не перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца, в соответствии с графиком платежей, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор пли-продажи имущества, а также на возмещение понесенных им расходов, расходов на подготовку документов, юридическое сопровождение сделки и иные расходы, связанные с заключением договора купли-продажи имущества, но не менее <данные изъяты> рублей.

    На основании п. 2 подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору, покупатель обязуется возместить понесенные продавцом расходы в размере <данные изъяты> рублей и перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 дней после регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Амурской области. Соглашение о расторжении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    В адрес Косяна А. была направлена претензия с предложением оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, претензия была возвращена ООО «ИК-Столица» с отметкой об отказе Косяна А. от получения претензии.

На основании обстоятельств, указанных в иске, ст. ст. 309, 310 ГК РФ представитель истца просит взыскать с Косяна А. в пользу ООО «Имущественная компания – Столица» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания – 23.12.2015 представителем ответчика Косяна А. – адвокатом Ермаковой Т.Н., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место жительства (нахождения) которого суду не представилось возможным установить, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, а по договору купли – продажи им приобретены объекты недвижимости, не являющиеся жилыми.

Представитель истца - Кочубеева О.Н. выразила категорическое несогласие с заявленным ходатайством, указав, что по договору купли – продажи Косян А. выступал как физическое лицо, а приобретенные объекты недвижимости он мог использовать в дальнейшем и в личных целях, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка или перепродать. ООО «ИК – Столица» ранее данное имущество, представляющее собой единый комплекс, расположенный на земельном участке, использовало как базу по приему лома черного и цветного металла, рядом с данным земельным участком также располагаются железнодорожные пути.

Рассмотрев заявленное ходатайство и соответственно возражения относительно его удовлетворения, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

    Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИК – Столица» и Косяном А., следует, что его предметом является следующее недвижимое имущество:

- весовая, назначение: нежилое, I- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность <данные изъяты> пог. м,                       инв. №, литер Д, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

- основное строение, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м,                инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Как следует из пояснений представителя истца, озвученных в предварительном судебном заседании, весовая, железнодорожный путь и основное здание, представляют собой единый имущественный комплекс и располагаются на земельном участке, который также входит в предмет договора купли - продажи, данные пояснения согласуются с представленными истцом документами: кадастровыми выписками в отношении объектов недвижимости, техническими паспортами на данные объекты недвижимости.

В данном договоре покупатель – Косян А. указан как физическое лицо, вместе с тем, как следует из данных государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обладает статусом индивидуального предпринимателя, занимающегося различными видами деятельности.

    Изучив содержание договора купли-продажи, представленные технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли – продажи, и соответственно определив характер объектов недвижимости (ж/д путь, весовая, основное строение) и их целевое использование, которые располагаются на земельном участке, разрешенный вид использования которого – для производственных целей, суд, учитывая статус истца – юридическое лицо и ответчика – индивидуальный предприниматель, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что до возврата Косяном А. недвижимого имущества по акту приема – передачи от 13.06.2015 целевое назначение объектов недвижимости (весовая, ж/д путь и основное строение) изменено не было, как и разрешенный вид использования земельного участка.

При этом, не указание статуса Косяна А. в договоре купли – продажи как «индивидуальный предприниматель» на выше озвученный вывод суда не влияет.

О том, что стороны договора купли – продажи действовали как субъекты, обладающие определённым статусом, а договор заключен при осуществлении предпринимательской деятельности Косян А. свидетельствует и волеизъявление сторон договора купли – продажи, которые в п. 6.4. договора предусмотрели, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в ином случае – в Арбитражном суде Амурской области.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда (в соответствии с    ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по иску ООО «Имущественная компания – Столица» к Косяну Артуру о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на счет УФК по Амурской области МИ ФНС № 1 по Амурской области (согласно платежного поручения № 541 от 01.10.2015).

    Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

    В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

     К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

     Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате.

      Руководствуясь ст. 93, п.1 ч.1 ст. 134. абз. 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу № 2-1256/2015 по иску ООО «Имущественная компания – Столица» к Косяну Артуру о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества – прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Амурской области возвратить ООО «Имущественная компания – Столица» уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.