Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2014 ~ М-3373/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-4042/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Загородных Н.Г.

с участием представителя истца Плотниковой Е.В. – Буданова Д.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) – Бачурина Н.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотниковой Е. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о признании договора о карте исполненным, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о признании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполненным, признании недействительными условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части страхования и взимания комиссий за выпуск карты, выдачу наличных денежных средств, услугу «SMS-сервис», применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (№), сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>% годовых. Кредит был взят на потребительские нужды. Истец подписала заявление о предоставлении кредита и ей была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, при этом срок кредита не был оговорен.

С истца взимались: комиссия за выдачу кредита в размере от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, но не менее <данные изъяты> рублей (общая сумма – <данные изъяты> рублей); комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (общая сумма – <данные изъяты> рублей); комиссия за выпуск карты в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за участие в «Программе по организации страхования клиентов» в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (общая сумма – <данные изъяты> рублей). Также с истца удерживались платежи за пропуск внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Полная стоимость кредита доведена до заемщика в процентном выражении – <данные изъяты>%, представлен примерный график выплат по кредиту.

Выплаченная истцом сумма – <данные изъяты> рублей, превышает сумму, рассчитанную истцом, на <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец Плотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (Т.1, л.д. 40а).

В судебном заседании представитель истца - Буданов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Договор о карте был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), кредитный лимит по карте – <данные изъяты> рублей, увеличить лимит истец не просила. Истец, используя карту, получила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, остальные денежные средства, которые получила истец по карте, не были предусмотрены условиями договора. До настоящего времени карта находится у истца. На (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в счет погашения кредита внесено <данные изъяты> рублей. Считает, что истец должна уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, проценты за 21 месяц - <данные изъяты> рублей, таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика– Бачурин Н.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что комиссии за выпуск и перевыпуск, обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств – предусмотрены тарифным планом, с которым истец ознакомилась и согласилась. С предоставлением услуги «SMS-сервис» истец была согласна, имеется ее заявление. Согласие на подключение к Программе страхования содержится и в анкете и в заявлении истца, истец не отказалась от страхования. Страховая выплата составляет процент от суммы задолженности, то есть, если нет задолженности, страховая сумма не взимается. По условиям договора клиент может обратиться в Банк и отказаться от данной услуги. Согласно счету-выписке, на (ДД.ММ.ГГГГ) долг истца составил <данные изъяты> рублей, в счет основного долга истцом выло внесено <данные изъяты> рублей. По иску представлены письменные возражения (Т.1, л.д. 42-54).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Плотникова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В указанном заявлении содержалась оферта Плотниковой Е.В. Банку, в которой Плотникова Е.В. просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (Т.1, л.д. 58).

Согласно заявлению, Плотникова Е.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. В рамках договора о карте Плотникова Е.В. обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты (Наименование1), Тарифы по картам «(Наименование1)», с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна (Т.1, л.д. 58-59).

Ответчик открыл на имя Плотниковой Е.В. банковский счет (№), тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Условиях предоставления и обслуживания карт «(Наименование1)» и Тарифах по картам (Наименование1), а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Плотниковой Е.В. карту, выдав ее Плотниковой Е.В. (Т.1, л.д. 55), и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Факт получения и дальнейшей активации Карты ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается распиской в получении карты (Т.1, л.д. 55).

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, условия и тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому договору о карте, следует учитывать следующее.

Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 6.22 условий по картам определяется моментом востребования задолженности банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете — указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст. 850 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита.

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт (Наименование1) договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента (Т.1, л.д. 212).

Таким образом, между банком и Плотниковой Е.В. был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1)

Неотъемлемыми частями договора о карте, как указано в подписанном ответчиком заявлении (Т.1, л.д. 58-59), являются Условия предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифы по картам (Наименование1), содержащие в себе существенные условия договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлен (Т.1, л.д. 58-59). Таким образом, сторонами оговорены существенные условия договора, в том числе: лимит кредитования – <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 55), процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, размер минимального платежа – <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (Т.1, л.д. 61-62), информация о полной стоимости кредита – <данные изъяты> % годовых (Т.1, л.д. 65). Истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита. Заявлений с просьбой дополнительно разъяснить размер полной стоимости кредита от истца в Банк не поступало.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Плотникова Е.В. с требованием о предоставлении информации, жалобой на отказ в предоставлении информации в банк не обращалась, что свидетельствует о ее информированности относительно условий заключенного договора о карте, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Согласно выписке из лицевого счета (№), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года Плотниковой Е.В. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (Т.1, л.д. 70-75). Таким образом, фактические действия Плотниковой Е.В., которая на протяжении более года совершала операции по счету, также подтверждают ее осведомленность об условиях договора и согласие с ними.

С доводами истца о ничтожности условий договора о взимании: комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за услугу по организации страхования, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за услугу «SMS-сервис» - суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Плотникова Е.В. была ознакомлена при написании Заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. истец располагала полной информацией о комиссиях и услугах, в том числе: о плате за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 61); о плате за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты> рублей) (Т.1, л.д. 61); о плате за услугу «SMS-сервис» в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (Т.1, л.д. 64), и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах (Т.1, л.д. 58-59, 61-65).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Плотниковой Е.В. была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений законодательства в действиях ответчика не усматривается. Факт заключения Клиентом Договора о карте, получение карты (извещения об отзыве оферты или же предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам, от ответчика не поступало), а позже - активация карты и совершение по ней расходных операций (что не оспаривается), внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, означает, что истец согласился со всеми условиями Договора о карте.

Истец был свободен в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.

Открытый Плотниковой Е.В. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Так, из материалов дела следует, что истец многократно совершала операции по счетам, получала наличные денежные средства (Т.1, л.д. 70-75).

Правовым основанием взимания комиссии является ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»; Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

В Договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера данного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с потребителя не взимается.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта — Договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Комиссия за обслуживание счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил, в чем состоит содержание услуги «SMS-сервис», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни законами Российской Федерации, ни Постановлениями Правительства Российской Федерации не установлено.

Вся информация об услугах доводится до потребителей путем размещения тарифов и условий по картам во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети интернет ((Адрес сайта1)), а также при обращении в Справочно-информационный центр банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный).

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты (ст. 850 ГК РФ) была изложена в тексте заявления, Условиях по картам и Тарифах по картам (Наименование1) Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в заявлении.

(ДД.ММ.ГГГГ) Плотникова Е.В. обратилась в Банк с заявлением об активации услуги SMS-сервис, указав, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями услуги, в том числе с взиманием Банком в рамках договора о карте платы в соответствии с Тарифами (Т.1, л.д. 69). Из содержания заявления следует, что истец добровольно выразила намерение подключиться к услуге SMS-сервис.

Плата за предоставление услуги SMS – сервис – <данные изъяты> рублей (п. 28.2 Тарифов, Т.1, л.д. 64), с указанным размером платы за услугу истец также была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении об активации услуги и на экземпляре Тарифов (Т.1, л.д. 64, 69).

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка.

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия Истца.

Плотникова Е.В. была включена в число участников программы по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий о предоставлении и обслуживании карт (Наименование1) в рамках программы по организации страхования клиентов. Банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (Т.1, л.д. 88-205).

За участие в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по картам (Наименование1) – <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода (Т.1, л.д. 64).

Банк не осуществляет страховую деятельность. Договор страхования с соблюдением его письменной формы заключен между страховщиком ЗАО (Наименование1) и банком (страхователем). В рамках кредитного договора, Плотниковой Е.В. на законных основаниях Банком от своего имени и за свой счет была оказана возмездная услуга по организации страхования.

До истца была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу организации страхования, что подтверждается Заявлением/Анкетой от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Условиями и Тарифами по картам, подписанными Плотниковой Е.В.

Условиями Программы ЗАО (Наименование1) по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование Клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая истцом, не являлась возмездной.

Названными Условиями Программы ЗАО (Наименование1) по организации страхования клиентов, с которыми под роспись была ознакомлена истец, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка (гл.5). То есть, истец, заключив Договор о карте, имела возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, которая ее не интересовала. Указанное право могло быть реализовано истцом и после совершения подобных операций.

Ежемесячно в адрес Клиента направлялась информация о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Банку за предоставление оспариваемой услуги. Таким образом, у истца имелась информация о том, что услуга по организации страхования является возмездной, что Банк ежемесячно оказывает истцу данную услугу и несет в этой связи издержки. Было известно Плотниковой Е.В. и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения (Т.1, л.д. 64), а также о возможности в любой момент отказаться от предоставленной ей услуги, однако с подобным заявлением она не обращалась.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части страхования и взимания комиссий за выпуск карты, выдачу наличных денежных средств, услугу «SMS-сервис».

В соответствии с п. 1.28 Условий по картам предусмотрен минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (Т.1, л.д. 212). Поскольку истцом нарушались сроки исполнения обязательства по договору, то банк в связи с этим вправе компенсировать свои издержки.

Пунктом 6.18 Условий предоставления и обслуживания карт (Наименование1) предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, за что Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Договорные санкции за пропуск минимального платежа начислялись Банком только в случаях пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, и как это следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (Т.1, л.д. 70-78), в установленных Тарифами размерах. Оснований для признания незаконными действий банка по взиманию этих штрафных санкций у суда не имеется, плата за пропуск минимального платежа не является видом гражданско-правовой ответственности, а расценивается судом как способ обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт (Наименование1) задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами (Т.1, л.д. 211).

Из содержания выписки по счету Плотниковой Е.В. следует, что банк в соответствии с условиями договора (п. 6.6 Условий, Т.1, л.д. 219) и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил также кредитование счета на сумму: платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание банковской карты, платы за пропуск уплаты минимальных платежей. То есть указанные суммы входили в формирование ссудной задолженности.

Задолженность истца на (ДД.ММ.ГГГГ) перед ответчиком по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 70-78).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец просит признать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполненным, между тем, из представленных (Наименование1) документов следует, что сумма задолженности на (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> рублей, доказательства погашения указанной задолженности истцом суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным.

Так как судом не было установлено нарушений прав Плотниковой Е.В. при заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., то во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плотниковой Е. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о признании договора о карте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполненным, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат, за выпуск и обслуживание карты, за SMS-оповещение и подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья            подпись        Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь