Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1954/2012 от 28.09.2012

Дело № 33-1954

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего            Углановой М.А.

судей                        Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре                Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Романовской Н.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой А.Е. в пользу Романовской Наталии Викторовны убытки в сумме 18264 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части иска Романовской Н.В. отказать.

Взыскать с Поздняковой А.Е. в пользу Романовской Н.В. судебные расходы в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения истицы Романовской Н.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романовская Н.В. обратилась в суд с иском к Поздняковой А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что в декабре 2011 г. по просьбе Поздняковой А.Е. она взяла кредит в банке ООО «ХКФ Банк» на свое имя в сумме 32970 рублей. Все документы по кредиту, включая кредитную карту, она отдала Поздняковой А.Е. При передаче кредитной карты Позднякова А.Е. на нижней части графика погашения кредита написала ей расписку, в которой указала, что обязуется оплачивать задолженность согласно «тарифу по кредиту». Полагает, тем самым ответчица обязалась погашать взятый кредит для неё, поскольку помимо основной суммы кредита необходимо было выплачивать проценты и комиссию.

В январе 2012 г. Позднякова А.Е. частично оплатила долг по кредиту в сумме 3053,01 руб., отказавшись впоследствии исполнять свои обязательства, в связи с чем она вынуждена сама производить оплату сумм основного долга и процентов по кредиту.

Так как между нею и Поздняковой А.Е. был заключен договор займа, просила суд взыскать с Поздняковой А.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 54770,37 руб.

Ответчица Позднякова А.Е. исковые требования признала частично на сумму 18264,06 руб. с учетом информации банка о сумме погашения по счету по состоянию на 12.07.2012.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романовская Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагала неправильным вывод суда об отсутствии между ней и ответчицей заемных отношений. Поскольку об условиях займа и всей сумме заемных средств, полежавших возврату, ответчица знала и нарушила условия возврата денежных средств, считала, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено материалами дела, Романовская Н.В. 22.12.2011 взяла кредит в ООО «ФКХ Банк», заключив договор по заявке на открытие банковских счетов и получение кредита в сумме 32970 руб. с выдачей ей кредитной карты.

В соответствии с условиями данного договора и графика погашения кредита предусмотрен срок его действия 18 месяцев, процентная ставка – 69,90% годовых, что составляет в денежном выражении 21278,37 руб., комиссия за предоставление ежемесячных извещений - 522 руб., а всего сумма возврата 54770,37 руб., сумма ежемесячных платежей в течение 17 месяцев – 3053,01 руб., в последний месяц - 2869,20 руб. (л.д. 7, 8, 17 -19).

То обстоятельство, что заключен указанный договор истицей был по просьбе ответчицы и с целью передачи денежных средств ей, последняя не отрицала в суде первой инстанции.

Судом бесспорно установлен факт передачи Романовской Н.В. кредитной карты на указанную сумму и графика погашения кредита ответчице, которая составила собственноручно расписку о получении денежных средств и принятии на себя обязательств по их возврату путём оплаты кредита истицы согласно тарифу банка.

Указанное обстоятельство подтверждается копией графика погашения кредита и выполненной на нём расписки ответчицы от 22.12.2011 (л.д. 13, 14).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт нарушения обязательств по возврату истице суммы займа путём погашения оформленного на неё кредита ответчица не отрицала в судебном заседании, сославшись на то, что ею однократно 15.01.2012 произведена была оплата кредита в сумме 3054руб. по чеку на имя Романовской Н.В. (л.д. 21). При этом истица признала факт внесения указанной суммы ответчицей.

С 16.01.2012 и на момент разрешения спора на счёт заёмщика (Романовской Н.В.) в погашение вышеуказанного кредита в Банк поступили платежи на общую сумму 21318,06 руб., из которых 18264,06 руб. были внесены истицей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, а также информацией, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду (л.д. 23 - 28, 65).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Романовской Н.В частично в сумме понесенных ею убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей возникшего у неё обязательства по погашению кредита, поскольку в данном конкретном случае в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, порядок его возврата был предусмотрен указанным способом. Однако ввиду нарушения договора ответчицей данное обязательство частично исполнено истицей за неё на день разрешения спора на сумму 18264,06 руб. (21318,06-3054).

В соответствии с п.1, п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица, поддерживая исковые требования, не отрицала того обстоятельства, что срок действия кредитного договора не истёк и банком договор с нею не расторгнут.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Следовательно, на день разрешения спора убытки в связи с просрочкой погашения кредита выше, чем предусмотрена сумма возврата кредита по договору в срок - 54770,37 руб.

Поскольку истицей не представлены доказательства исполнения обязательства полного погашения возникшей просрочки по договору, то есть, её убытки составили взысканную судом в её пользу сумму, довод апелляционной жалобы об отмене решения суда и взыскании в её пользу денежной суммы в размере 54770,37 руб. является несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

В связи с изложенным вывод суда, что истице перешло право требования к ответчице только в размере реально исполненного обязательства, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности возникновения между сторонами заемных обязательств, является ошибочным, противоречащим установленным вышеуказанным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку стороны достигли в письменной форме соглашение о займе, условиях его возврата, а денежные средства были получены ответчицей от истицы путём получения кредитной карты, договор займа между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 807 -808 ГК РФ.

Кроме того, правильно указав в решении о том, что между сторонами возникли обязательства, суду следовало указать природу возникшего обязательства.

Однако, ссылка в решении суда на недоказанность возникновения между сторонами заемных обязательств, не может служить основанием для его отмены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не повлияло на законность принятого решения о частичном удовлетворении требований истицы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи