Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2016 (12-649/2015;) от 04.12.2015

Дело № 12-91/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2016 года          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Ю.В. Мацуева, рассмотрев жалобу Котельникова А.М. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 ноября 2015 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 05 октября 2015 года,

установил:

Постановлением № от 29 сентября 2015 года Котельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 ноября 2015 года, жалоба Котельникова А.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица, Котельников А.М. подал жалобу в суд, просит отменить указанное решение, поскольку его жалоба в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена в его отсутствие, при этом он не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Данное обстоятельство лишило его возможности предоставить в административный орган свои возражения и доказательства своей невиновности. Несмотря на то, что автомобиль «Мерседес Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак № оформлен на его имя, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению. В день, когда средство фиксации в автоматическом режиме зафиксировало превышение скорости водителем, управлявшим указанным средством, он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками в его загранпаспорте. Полагал, что оспариваемое решение заместителя командира нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения процессуальных норм, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В силу ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в го отсутствие.

Должное лицо, принявшее оспариваемое решение, на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

21 декабря 2015 года в адрес суда ЦАФАП ГИБДД представлены все имеющиеся материалы по жалобе по вынесению постановления в отношении Котельникова А.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пукнту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания постановления № от 29 сентября 2015 года следует, что 14 сентября 2015 года в 22 часа 53 минуты 46 секунд по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «Мерседес Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Котельников А.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. На основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику указанного транспортного средства Котельникову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 ноября 2015 года, жалоба Котельникова А.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства

Оспаривая указанное решение, Котельников А.М. ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании иного лица, заявитель представил в суд: копию загранпаспорта из которого следует, что в период с 14 сентября по 26 сентября 2015 года он находился за пределами Российской Федерации, о чем имеются соответствующие штампы пропускного пункта государственной границы «Борисоглебск».

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО2 следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Котельникова А.М. в должности <данные изъяты>. Деятельность предпринимателя связана с осуществлением перевозок, в том числе через границу Российской Федерации. В сентябре 2015 года на работу на испытательный срок на должность <данные изъяты> был принят ФИО1 14 сентября 2015 года он выдал указанному лицу ключи от автомобиля «Мерседес Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак № для осуществления поездки в сторону государственной границы, через пропускной пункт «Борисоглебск». Поскольку ФИО1 не принят был в штат сотрудников, находился на испытательном сроке, ему не был выдан путевой лист. Вечером того же дня ФИО1 возвратился. В тот же день сам руководитель – Котельников А.М. выехал за пределы Российской Федерации на несколько дней. Так как ФИО1 не прошел испытательный срок, неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, то на постоянную работу он не был принят.

Судья принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку его пояснения согласуются с письменными материалами дела, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства дают основания сомневаться в доказанности вины Котельникова А.М. в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении должностным лицом его жалобы на указанное постановление прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы закона с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, должностного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 10 ноября 2015 года его жалоба была принята заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области к производству, рассмотрение назначено на 20 ноября 2015 года в 15 часов 40 минут. Копия соответствующего определения направлена в адрес Котельникова А.М. 18 ноября 2015 года, что подтверждается соответствующими штемпелем почтового отделения связи на представленном в адрес суда конверте; прибыло письмо в отделение связи по месту вручения – 19 ноября 2015 года.

Из доводов подателя жалобы следует, что уведомление получено им 20 ноября 2015 года, в вечернее время, то есть уже после рассмотрения жалобы. Доказательств обратного представленные суду материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Котельникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 20 ноября 2015 года, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Котельникова А.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Котельникова А.М. удовлетворить.

Отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 ноября 2015 года и постановление № от 29 сентября 2015 года, которым Котельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течении десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья              Ю.В. Мацуева