Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8742/2015 ~ М-7690/2015 от 21.07.2015

Дело №2-8742/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием помощника прокурора г.Калуги Тарченко Н.Е., истцов Фролова Ю.И., Колесникова И.Б. и их представителя Степина Е.А., представителя ответчика Серых С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова И. Б. к ПАО «Калуганефтепродукт» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по иску Фролова Ю. И. к ПАО «Калуганефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников И.Б. обратился в суд с иском к ПАО (ОАО) «Калуганефтепродукт», в котором уточнив требования просил признать незаконным его увольнение с должности водителя автомобиля ОАО «Калуганефтепродукт» на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное согласно приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № Признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении из ОАО «Калуганефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить его на работе в должности водителя транспортного цеха ПАО «Калуганефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Калуганефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО (ОАО) «Калуганефтепродукт», в котором уточнив требования просил признать незаконным его увольнение с должности водителя автомобиля ОАО «Калуганефтепродукт» на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное согласно приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № Обязать ПАО «Калуганефтепродукт» изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записи о его увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о его увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ПАО «Калуганефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исков указали, что в силу занимаемой должности не могли быть уволены <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обслуживали денежные либо товарные ценности.

Истцы и их представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Калуганефтепродукт» Серых С.О. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцам перед каждым выездом выдавалась топливная карточка для оплаты заправки автомобиля топливом, в связи с чем, они являлись лицами, обслуживающими товарные ценности, а также они возили и иные товарные ценности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего Колесникова И.Б. подлежащим восстановлению на работе с взысканием в его пользу утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Колесников И.Б. работал в ОАО «Калуганефтепродукт» водителем автомобиля. На основании приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № Колесников И.Б. уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основанием указаны заключение служебного расследования по факту кражи нефтепродуктов с территории Калужского производственного цеха.

Фролов Ю.И. работал в ОАО «Калуганефтепродукт» водителем автомобиля. На основании приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № Фролов Ю.И. уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основанием указаны заключение служебного расследования по факту кражи нефтепродуктов с территории Калужского производственного цеха.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы, занимая должность водителей автомобиля, непосредственно обслуживали денежные либо товарные ценности, договора о полной материальной индивидуальной ответственности с ними не заключались. Должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию истцов, согласно которой целью должности является обеспечение безаварийной и надежной эксплуатации закрепленного автотранспорта, перевозка персонала и грузов, не является безусловным доказательством обслуживания истцами товарных ценностей.

Из представленных копий путевых листов также не усматривается, что истцы перевозили какие-либо грузы (товарные ценности) в качестве материально-ответственных лиц.

Поскольку топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истцы не являлись лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истцов на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования Колесникова И.Б. о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, требования Фролова Ю.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном ими размере: в пользу Колесникова И.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Фролова Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., поскольку по представленным ответчиком данным расчет необходимо производить в большую сторону.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали произведенный ими следующий расчет:

- по истцу Колесникову И.Б. <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок за минусом 13% налога) х 50 рабочих дней = <данные изъяты> руб.;

- по истцу Фролову Ю.И. <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок за минусом 13% налога) х 50 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Расчет данных сумм произведен за минусом подлежащего удержанию налога – 13%.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом выявлены нарушения трудовых прав истцов, незаконность их увольнения, основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда имеются, размер которой, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Заявленную сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит чрезмерно завышенной.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. по следующему расчету:

- по требованиями истца Колесникова И.Б.: <данные изъяты> руб. – по требованиям о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе; <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании утраченного заработка (<данные изъяты>.); <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда;

- по требованиями истца Фролова Ю.И.: <данные изъяты> руб. – по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, внесении изменений в трудовую книжку; <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании утраченного заработка (<данные изъяты>.); <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова И. Б. к ПАО «Калуганефтепродукт» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Колесникова И. Б. с должности водителя автомобиля ОАО «Калуганефтепродукт» на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное согласно приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Обязать ПАО «Калуганефтепродукт» внести в трудовую книжку Колесникова И. Б. сведения о недействительности записи о его увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Колесникова И. Б. на работе в должности водителя автомобиля ПАО «Калуганефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Калуганефтепродукт» в пользу Колесникова И. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Колесникову И. Б. в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования Фролова Ю. И. к ПАО «Калуганефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Фролова Ю. И. с должности водителя автомобиля ОАО «Калуганефтепродукт» на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное согласно приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Обязать ПАО «Калуганефтепродукт» изменить формулировку основания увольнения Фролова Ю. И. с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку Фролова Ю. И. – сведения о недействительности записи о его увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о его увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ПАО «Калуганефтепродукт» в пользу Фролова Ю. И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Фролову Ю. И. в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Калуганефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2015г.