Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-2803/2020;) ~ М-2312/2020 от 07.09.2020

                                                                                                       Дело №2-192/2021

24RS0028-01-2020-003256-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Черноусова А.М.,

ответчиков Яковлева В.М., Исаченко Г.К.,

представителя ответчика Яковлева В.М. – Килина Д.Л.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова КТ к Яковлев ВМ, Исаченко ГМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на услуги оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забирова КТ обратилась в суд с иском к Яковлев ВМ, Исаченко (Суханова ГН) Г.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак Н539УМ24 под управлением Саидов СТ, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак М990ВХ124 с полуприцепом МТН 933001 государственный регистрационный знак МС070724, принадлежащего Исаченко (Суханова ГН) Г.К. и под управлением Яковлев ВМ Истец считает, что водитель Яковлев ВМ, управляя вышеуказанным автомобилем МАЗ с полуприцепом, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Яковлев ВМ не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 123.756 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Яковлев ВМ, Исаченко (Суханова ГН) Г.К. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123.756 руб., расходы услуг досудебной оценки ущерба в размере 4.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.063 руб.

В судебном заседании представитель истца Черноусов АМ уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яковлев ВМ и его представитель Килин ДЛ в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на дату дорожно-транспортного происшествия Яковлев ВМ управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом по договору аренды. Виновником дорожно-транспортного происшествия считают водителя Саидов СТ, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Ответчик Исаченко ГМ в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что транспортное средство МАЗ с полуприцепом она сдает в аренду Яковлев ВМ длительное время.

Третье лицо Саидов СТ, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Забирова КТ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак Н539УМ24 под управлением Саидов СТ, принадлежащего Забирова КТ, и автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак М990ВХ124 с полуприцепом МТН 933001 государственный регистрационный знак МС070724, принадлежащего Исаченко (Суханова ГН) Г.К. и под управлением водителя Яковлев ВМ

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из объяснений на месте происшествия водителя Яковлев ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средствам МАЗ с полуприцепом, он выезжал с заправки на <адрес>, пропускал встречное движение. С правой стороны автомобиля не было, водитель Саидов СТ возможно выехал со стороны автомойки и «спрятался» с правой стороны. Яковлев ВМ стал выезжать на проезжую часть, из-за крупногабаритности транспортного средства, ему было необходимо, чтобы задняя часть прицепа вышла на проезжую часть. Саидов СТ «подлез» под прицеп, когда Яковлев ВМ посмотрел в правое зеркало «было уже поздно», Саидов СТ стал сигналить, Яковлев ВМ затормозил, но уже получился наезд на транспортное средство под управлением Саидов СТ.

Из объяснений на месте происшествия водителя Саидов СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с заправки на проезжую часть по <адрес>, слева от него стоял автомобиль МАЗ с полуприцепом. При выезде на <адрес>, автомобиль МАЗ начал его прижимать на бордюр, он подал звуковой сигнал, но водитель МАЗ не реагировал, прижал его к бордюру, на который он выехал, после чего МАЗ «снес» заднее крыло и задний бампер.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Саидов СТ суду пояснил, что он стоял с правой стороны перед выездом на <адрес>, пропускал автомобили. Слева от него, далеко от правого бордюра, стоял автомобиль МАЗ с полуприцепом без включенных габаритных огней, в связи с чем, он полагал, что МАЗ подъехал для загрузки-разгрузки грузов. МАЗ начал выезжать направо на <адрес>, он стоял перед выездом и начал сигналить транспортному средству МАЗ, однако, последний зацепил его за заднее крыло, после чего только остановился.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев ВМ пояснил, что подъехав к выезду на <адрес>, справа от МАЗа машин не было, он пропускал транспортные средства по <адрес>, чтобы выехать на проезжую часть, после выезда услышал звуковые сигналы и увидел, что справа произошло столкновение с машиной «Ниссан». Когда транспортное средство оказалось справа от него он пояснить не может, возможно, машина «Ниссан» подъехала пока он пропускал автомобили по <адрес>, и встал в «невидимую» для него зону.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, на момент начала контакта, автомобили располагались под углом близким к 0 гр. относительно продольных осей. С технической точки зрения, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами МАЗ 54323 г/н № с полуприцепом МТН 933001 г/н №, и Ниссан Санни г/н № мог быть следующим: столкновение автомобиля МАЗ с полуприцепом с автомобилем Ниссан произошло под углом близким к 0 гр. между продольными осями транспортных средств. В результате контактирования транспортных средств автомобиль Ниссан перемещался по проезжей части до момента остановки путем волочения автомобилем МАЗ с полуприцепом, и скорость движения автомобиля МАЗ на момент контакта превышала скорость движения автомобиля Ниссан (не исключается, что автомобиль Ниссан к моменту столкновения мог находиться в неподвижном состоянии). Определить расположение автомобилей перед выездом на главную дорогу (по <адрес>), угол расположения транспортных средств перед выездом на главную дорогу по отношению к ней не представляется возможным.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, определяется, что все повреждения по левой боковой стороне кузова транспортного средства «Ниссан» образованы в направлении сзади наперед по ходу движения образующего объекта, также зафиксирован след волочения правого колеса автомобиля «Ниссан», наличие следа бокового скольжения (волочения) автомобиля «Ниссан», а также зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перед выездом на проезжую часть по <адрес>, транспортное средство «Ниссан» располагалось ближе к правому краю прилегающей территории, автомобиль «МАЗ» слева от транспортного средства «Ниссан». Поскольку оба автомобиля намеревались совершать маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть с поворотом направо, соответственно, с учетом положений п.8.7, 8.9 Правил дорожного движения, а также крупногабаритности транспортного средства МАЗ с полуприцепом, водитель МАЗ должен был уступить дорогу для выезда с поворотом направо водителю транспортного средства «Ниссан», который располагался справа от транспортного средства МАЗ и ближе к правому краю прилегающей территории, и только затем, убедившись в соответствии с п.8.7 Правил дорожного движения в том, что выезд автомобиля МАЗ на проезжую часть с поворотом направо не создаст помех транспортным средствам, в том числе транспортному средству «Ниссан», располагаясь перед маневром из-за габаритов автомобиля МАЗ с отступлением от требования пункта 8.5 Правил, совершить данный маневр.

Таким образом, водитель Яковлев ВМ нарушил требования п. 8.7, 8.9 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота направо с выездом на проезжую часть с прилегающей территории, располагаясь перед маневром из-за габаритов автомобиля МАЗ с отступлением от требований пункта 8.5 Правил, создал помеху транспортному средству «Ниссан», находящемуся от него справа ближе к крайней правой части прилегающей территории, и в силу п.8.7, 8.9 Правил, имеющему преимущество в движении в данной дорожной ситуации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Доводы ответчиков о том, что водитель Саидов СТ во время маневра допустил нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку при вышеуказанной ситуации, водитель Саидов СТ имел преимущество для маневра выезда на проезжую часть с поворотом направо, поскольку находился при выезде с прилегающей территории ближе к крайней правой части с правой стороны от автомобиля МАЗ, который при движении в соответствии с п.8.7 Правил дорожного движения, должен был не создавать помехи как транспортным средствам, двигающимся по проезжей части, так и транспортному средству, которое при выезде с соблюдением п.8.5 Правил находился ближе к крайней правой части прилегающей территории справа от транспортного средства МАЗ с полуприцепом.

Позиция ответчика Яковлев ВМ о том, что во время выезда на проезжую часть справа от него отсутствовал автомобиль «Ниссан», который «подлез» под автомобиль «МАЗ», опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а именно административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями Саидов СТ, а также заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», согласно которому скорость транспортного средства МАЗ была выше скорости транспортного средства «Ниссан». При этом суд учитывает, что водитель Яковлев ВМ в подтверждение своей позиции, не смог суду пояснить при его версии, в какой момент и при каких обстоятельствах справа оказался автомобиль «Ниссан», пояснив о вероятном расположении данного автомобиля в «невидимой» зоне для автомобиля МАЗ, что не освобождает водителя Яковлев ВМ от ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Установив вину Яковлев ВМ в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак Н539УМ24, принадлежащего Забирова КТ, был причинен материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность Яковлев ВМ на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиками. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 342.734 руб., с учетом износа составила 159.546 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак Н539УМ24 на ДД.ММ.ГГГГ составила 141.606 руб., стоимость годных остатков составила 17.844 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак Н539УМ24 выше его рыночной стоимости, соответственно сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, и составляет (141.606 руб. – 17.844 руб.) 123.756 руб. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости ущерба.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя МАЗ 54323, государственный регистрационный знак М990ВХ124 с полуприцепом МТН 933001 государственный регистрационный знак МС070724, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак М990ВХ124 с полуприцепом МТН 933001 государственный регистрационный знак МС070724, является Исаченко (Суханова ГН) Г.К., что подтверждается сведениями, представленными органами МРЭО ГИБДД. Однако, фактическим владельцем транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак М990ВХ124 с полуприцепом МТН 933001 государственный регистрационный знак МС070724, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Яковлев ВМ, который пользовался транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики Яковлев ВМ и Исаченко ГМ, фактически Яковлев ВМ арендует автомобиль у Исаченко ГМ непрерывно еще с 2019 года.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Забирова КТ, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – арендатора автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак М990ВХ124 с полуприцепом МТН 933001 государственный регистрационный знак МС070724 ответчика Яковлев ВМ

Соответственно, исковые требования Забирова КТ к Исаченко (Суханова ГН) Г.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на услуги оценки, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Яковлев ВМ также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд по оплате услуг ИП Мордвинова АВ по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4.000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, также суд считает необходимым взыскать с ответчика Яковлев ВМ в пользу Забирова КТ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы 123.756 руб.) в размере 3.675 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забирова КТ к Яковлев ВМ, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев ВМ в пользу Забирова КТ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123.756 руб., расходы на услуги оценки в размере 4.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.675 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Забирова КТ к Исаченко ГМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на услуги оценки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева