Решение по делу № 33-3306/2017 от 31.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности объект дорожного сервиса - автозаправочную станцию, расположенную в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги М-4 «Дон». Для обеспечения доступа к указанному объекту дорожного сервиса ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы благоустройства, расположенные на арендованных истцом земельных участках. Государственной компании «АВТОДОР» предоставлено право сдавать арендованные земли в субаренду в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Ответчик фактически использует земельный участок - полосу отвода без имеющихся на то законных оснований, плату за использование участков не вносит. По мнению истца, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Однако плата не вносится, вследствие чего со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. С учетом уточнений просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» общей площадь <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения Государственной компании «Российские автомобильные дороги», государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 4-11, 92-93, т. 3, л.д. 183-188).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» общей площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 194-201).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т. 3, л.д. 210-212).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Государственной компании «АВТОДОР» в доверительное управление по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (т. 1, л.д. 20-21).

Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес>, переданы в аренду Государственной компании «АВТОДОР» на срок сорок девять лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (т. 1, л.д. 22-46).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

В собственности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находился объект дорожного сервиса, расположенный на земельном участке в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон», граничащем с полосой отвода указанной автодороги, а именно: автозаправочная станция на км <данные изъяты> (лево) в <адрес> (т. 1, л.д. 51-52).

В соответствии с техническими условиями автозаправочная станция оборудована подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами благоустройства автомобильной дороги (т.1 л.д.53).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за используемый земельный участок полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон».

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги регламентируется ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность для владельцев дорожного сервиса обустройство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос, примыканий за их счет, ремонт (в том числе и капитальный) и содержание (п.10 ст.22 ФЗ№ – ФЗ), а также взимание платы за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (п.7 ст.22 ФЗ №257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» закреплены минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог.

Автозаправочная станция должна обеспечивать предоставление возможности осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами и газовым моторным топливом, освещения всей территории объекта в темное время суток, а также обеспечение предоставления возможности воспользоваться следующими объектами: торговый павильон для продажи технически жидкостей и автомобильных принадлежностей; площадка для остановки транспортных средств, туалеты; мусоросборники, средства связи.

Статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

1) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

8) пользователи автомобильными дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения;

13) объекты дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств);

15) полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

16) придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переходно-скоростные полосы, примыкания автомобильной дороги и непосредственно связанные с этим подъезды и съезды являются конструктивными элементами с дорожным покрытием обустройства самой автомобильной дороги, обеспечивающие участникам дорожного движения безопасность и возможность пользоваться услугами сервиса, необходимого при эксплуатации как дорог, так и транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о невозможности эксплуатации переходно-скоростных полос отдельно, как самостоятельного объекта без наличия объектов дорожного сервиса, не состоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Островок безопасности (газон), как элемент обустройства автомобильной дороги, также не может является для ответчика источником извлечения прибыли, поскольку предназначен и служит для целей безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик получил конкретное неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в порядке ст.1102 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ГК «Российские автомобильные дороги», являясь арендатором земель в полосе отвода, вправе в силу ст. ст. 36,38 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 145-ФЗ, а также в силу ст.25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливать в границах полосы отвода частные сервитуты для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, а также сдавать земельные участки в субаренду.

На основании ст. 36 Федерального закона №145-ФЗ, земельные участки могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей.

Порядок передачи земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в субаренду, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки устанавливается Регламентом Государственной компании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Регламентом Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются порядок, правила осуществления полномочий и выполнения функций, предусмотренных Федеральным законом «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложенных на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (п. 1 Регламента).

В подпункте «а» пункта 82; пунктах 87; 93; 94 раздела VIII Регламента, регулирующего порядок передачи в субаренду земельных участков, предоставленных в аренду компании в целях осуществления деятельности, порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки, закреплено, что в субаренду могут передаваться земельные участки, предоставленные Компании в аренду, или их части, в том числе земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Компании.

Земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются Компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения процедур аукциона.

Срок договора субаренды устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать срок аренды земельного участка Компанией.

Плата по договору субаренды за пользование земельным участком определяется договором субаренды земельного участка в виде денежной суммы, вносимой субарендатором с определенной в договоре субаренды периодичностью.

В соответствие со ст. 607 ГК РФ предмет договора аренды (субаренды ст. 615 ГК РФ) является существенным условием договора, то есть в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В рассматриваемом случае истец не принимал каких-либо мер для заключения договора субаренды на основании вышеперечисленных норм права и определения предмета договора субаренды, являющегося существенным его условием.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям истец, при отсутствии какого-либо соглашения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из установленной экспертным путем площади используемого земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» и величины рыночной арендной платы.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: