Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-468/2020 (2-6750/2019;) ~ М-6305/2019 от 05.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 по иску Сатайкина А.Н. к САО "ВСК", Стеблянко В.В. о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с САО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 45 774, 50 рублей, неустойку в размере 45 774, 50 рублей, издержки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, о взыскании со ФИО5 разницу в ущербе с учетом износа и без учета износа в размере 30 127,50 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД. После обращения в САО "ВСК" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36 031 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительных работ (материальный ущерб) автомобиля составила 81 805,50 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей. После получения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 031 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ответ на которое не получен до настоящего времени. Полагает, что виновник ДТП обязан возместить убытки.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба Финансового управляющего.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что требование истца, основано на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенном до 1 июня 2019 г. договоре страхования по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положение пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Договор между ФИО1 и САО «ВСК» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены претензия в адрес страховщика о добровольной выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа САО «ВСК», заявление на имя финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым штемпелем об отправке ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке почтового уведомления.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № У-19-52149/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ Службы финансового уполномоченного, ФИО1 было отказано в принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, в связи с тем, что им представлен не полный комплект документов, а именно отсутствовало заявление об обращении после ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, который в данном споре является обязательным.

Довод истца о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, т.к. приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате почтового отправления, доказательством соблюдения досудебного порядка не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК", ФИО5 о взыскании недополученного страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Осьминина