Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2021 ~ М-2872/2021 от 14.09.2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 декабря 2021 года г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

    при секретаре Архиповой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк СОЮЗ к Капитанова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО Банк СОЮЗ обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Капитановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 29.08.2016 между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком на условиях платности, возвратности и срочности заключен кредитный договор № на сумму 290.435 руб. 84 коп. под 28,9% годовых на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства марки №, двигатель №. В связи с ненадлежащие исполнением обязательств 22.08.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достигла 27.919 руб. 48 коп., которое до сегодняшнего дня оставлено Капитановой А.А. без исполнения.

    Истец также указывает, что в соответствии с п.10 условий договора заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога приобретенного транспортного средства, что является гарантией надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

    30.06.2017 между ОАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор переуступки прав требований, в соответствии с которым права требования взыскания с Капитановой А.А. задолженности по кредитному договору перешли к АО Банк СОЮЗ.

    Поскольку надлежащим образом заемщик обязательства не исполнял, кредитор обратился к мировому судье судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Капитановой А.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

    14.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 29.03.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

    С учетом изложенных обстоятельств, Банк просит суд взыскать с Капитановой А.А. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287.919 руб. 84 коп., в том числе: 181.996 руб. 17 коп. – основной долг, 105.923 руб. 67 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки № №, №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость с 129.000 руб., взыскать с Капитановой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.079 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО Банк СОЮЗ – Шепеленко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежаще извещенный о дне слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Капитанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств и письменных пояснений не представила, ведение дела и представление своих интересов доверила представителю Волкову М.В., о чем в материалы гражданского дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности.

    Представитель ответчика Капитановой А.А. – Волков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, в соответствии с телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил снизить сумму взыскания на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства, а также отказать в удовлетворении требований об определении стоимости залогового имущества, указав, что она устанавливается приставом-исполнителем.

    В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ознакомившись с материалами гражданского дела, учитывая письменный отзыв на исковое заявление стороны ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании имеющихся материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Капитановой А.А, (заемщик) заключен смешанный кредитный договор №-№ по программе «АвтоПлюс», в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 290.435 руб. 84 коп. на срок 60 месяцев, установив процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 28,9% годовых, количество ежемесячных платежей – 60 по 9.271 руб. 75 коп (график платежей приложение №1 к договору).

    Пунктом 11 индивидуальных условий сторонами согласованы цели предоставления денежных средств, а именно 224.000 руб. – на приобретение транспортного средства, 50.535 руб. 84 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15.900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

    В соответствии с пунктом 8 сторонами достигнуто согласие о способах исполнения заемщиком обязательств посредствам внесения денежных средств на текущий счет, открытый на имя заемщика.

    Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,054% от просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

    При заключении кредитного договора, Капитанова А.А. согласилась с индивидуальными условиями, а также выразила согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс», о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами достигнуто согласие относительно общих и индивидуальных условий договора, а именно о стоимости договора, сроках возврата денежных средств, ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

    Кредитор обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось; заемщик, в свою очередь, полученными денежными средствами распорядился, заключил с ООО «АТЦ-ГРУПП» договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки № № выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

    Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств Капитановой А.А. исполнялись до 20.05.2019 включительно, после чего заемщик допустил просрочку платежей, тем самым нарушив условия возвратности, платности и срочности заключенного кредитного договора.    Поскольку просрочка исполнения обязательств превысила 60-дневный срок, Кредитор в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора направил в адрес Капитановой А.А. требование о досрочном возврате кредита, предоставив заемщику 30-дневный срок для погашения образовавшейся задолженности в размере 27.919 руб. 48 коп., что подтверждается реестром и списком почтовых отправлений АО Банк СОЮЗ.

    Расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету подтверждается, что требование о досрочном возврате кредита оставлено Капитановой А.А. без исполнения, денежных средств в счет погашения кредитной задолженности заемщиком не вносилось, что стало основанием для обращения Кредитора к мировому судье заявлением о вынесении в отношении Капитановой А.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

    14.01.2020 мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Капитановой А.А. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208.978 руб. 45 коп., из которых 181.996 руб. 17 коп. – основной долг, 25.982 руб. 28 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.640 руб.

    В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а именно суммы взыскания, 29.03.2021 определением того же мирового судьи судебный приказ № отменен, с разъяснением взыскателю права на обращение за взысканием задолженности в порядке искового производства.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание допущенную стороной ответчика просрочку внесения ежемесячных платежей, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика на исковое заявление относительно суммы, подлежащей взысканию.

    Как следует из материалов дела, 24.04.2020 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области в отношении Капитановой А.А. возбуждено исполнительно производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 210.618 руб. 45 коп. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного приказа №, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 198.046 руб. 96 коп., размер взысканной суммы в рамках исполнительного производства – 12.571 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 руб. 09 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.253 руб. 41 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.276 руб. 99 коп.

    Таким образом, с Капитановой А.А. в пользу АО Банк СОЮЗ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных сумм в рамках исполнительного производства в размере 181.996 руб. 17 коп., проценты по кредиту в размере 93.352 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что взыскание следует производить в пользу АО Банк «СОЮЗ», поскольку 29.06.2017 с соблюдением положений ст.388-389 Гражданского кодекса РФ между ООО ПАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого права требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного с Капитановой А.А., перешли к АО Банк СОЮЗ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Капитановой А.А. в пользу АО Банк СОЮЗ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5.953 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк СОЮЗ к Капитанова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 181 996, 17 руб., сумму задолженности по процентам в размере 93 352, 18 руб., а всего 275 348 (двести семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с Капитанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Капитанова А.А., автотранспортное средство №, двигатель №, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>