Решение по делу № 33-7383/2019 от 01.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7383

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29 октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Мещеряковой Е.А., Храпина Ю.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № по иску Горихиной Е.Е. к Кузнецовой е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Горихиной Е.Е. по доверенности Берсенева Н.В.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года

(судья районного суда Трофимова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Горихина Е.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 13.07.2018, по которому ответчик взяла у нее в долг 1 000 000 рублей, со сроком погашения до 13.08.2018.

13.07.2018 Кузнецовой Е.А. подписала и передала истцу второю расписку, согласно которой обязалась вернуть 1 000 000 рублей двумя платежами: 500 000 рублей - до 31.08.2018, 500 000 рублей - до 07.09.2018, проценты за использование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей вернуть до 31.08.2018, проценты за использование чужими денежными средствами из расчета 3% в месяц - до 07.09.2018.

03.10.2018    между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о возврате заемных денежных средств, согласно которому Кузнецова Е.А. обязалась погасить долг двумя платежами: 500 000 рублей - в срок до 11.10.2018, 500 000 рублей - 25.10.2018, сумму начисленных процентов за использование денежных средств в расчете 3% в месяц - до 01.11.2018 (по расписке от 13.07.2018).

Однако своих обязательств ответчик не выполнила, денежные средства в срок не возвратила.

Сославшись на указанные обстоятельства, Горихина Е.Е. просила взыскать с Кузнецовой Е.А. основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно, но не менее 170903 рублей договорных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не менее чем 43547,9 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.07.2019 исковое заявление Горихиной Е.Е. оставлено без рассмотрения (л.д.38-39).

В частной жалобе Горихина Е.Е. в лице представителя по доверенности Берсенева Н.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное (л.д.41-42).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление от имени Горихиной Е.Е. подано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку исковое заявление подписано ФИО8, не имеющим соответствующих полномочий, тогда как из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Горихина Е.Е. уполномочила на представление ее интересов в суде, подписание искового заявления, предъявление его в суд Берсенева Н.В. и ФИО9

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Учитывая, что на момент предъявления иска у ФИО8 не имелось доверенности с правом на подписание искового заявления от имени Горихиной Е.Е., следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца Берсеневым Н.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью, было направлено ходатайство об уточнении иска, тем самым судом было получено одобрение искового заявления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, как правильно указано судом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Горихина Е.Е. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горихиной Е.Е. по доверенности Берсенева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: