Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2011 (2-2912/2010;) ~ М-3215/2010 от 18.08.2010

Дело № 2-110-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Владимировича к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Попов В.В. первоначально обратился с иском к ООО «Фирма Интерпартнер», ОАО «Соллерс-Набережные Челны» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, по договору №-КО от -Дата- истцом был приобретен автомобиль Ssang Yong Kyron № стоимостью <данные изъяты> (без учета дополнительного оборудования). -Дата- истец обратился в сервисную службу ООО «Интерпартнер-Сервис» с заявлением о наличии на автомобиле дефекта - скрип в передней левой части автомобиля, вечером прибыв на СТО ООО Интерпартнер-Сервис» истец выяснил, что в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля) произошел разрыв металла. -Дата- дополнительно было установлено, что в передней левой части автомобиля произошел разрыв металла в трех плоскостях. С предложенной технологией устранения дефекта истец не согласился.

-Дата- истец прибыл к продавцу - ООО «Фирма «Интерпартнер» в 16 часов и потребовал проведения экспертизы на предмет установления причины произошедшего разрыва, также истцом было заявлено о необходимости проведения дополнительной проверки на предмет наличия вкрапления в ЛКП автомобиля (заднее левое крыло) инородных включений - сор. Позже истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 868 000 рублей (без учета дополнительного оборудования), компенсации расходов и возмещении морального вреда. Решением Первомайского районного суда ... от -Дата- в удовлетворении данного иска отказано. -Дата- решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что имеющиеся на автомобиле истца недостатки — разрыв металла в трех плоскостях в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля) и наличие вкрапления в ЛКП автомобиля (заднее левое крыло) инородных включений - сор — являются родственными и подлежат устранению на условиях гарантии. Суд установил, что проведение ремонта автомобиля истца необходимо вести строго по технологии, установленной заводом изготовителем — ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны».

-Дата- истец направил письмо в ООО «Фирма «Интерпартнер» о проведении необходимых ремонтов в соответствии с решением суда. -Дата- истец повторно направил письмо в ООО фирма «Интерпартнер» о проведении необходимых ремонтов в соответствии с решением суда. -Дата- автомобиль был передан в ремонт. Позже истцу стало известно, что его автомобиль был передан для осуществления указанных видов ремонтов третьему лицу.

-Дата- истец был уведомлен ООО «Фирма «Интерпартнер» о завершении ремонта и -Дата- истец прибыл в ООО «Фирма «Интерпартнер» с юристом и свидетелем для получения автомобиля.

В соответствии с наряд-заказом № на автомобиле истца (как утверждает ООО Интерпартнер-Сервис», уполномоченное лицо ООО «Фирма «Интерпартнер») были выполнены следующие виды работ: передний бампер в сборе - снятие/установка, блок-фары (левая, правая) снятие/установка, осмотр кузова, замена брызговика крыла переднего левого согласно технологии завода изготовителя с
последующим укреплением дополнительно установленных уголков крепежных (2 шт.); окраска брызговика крыла переднего левого, устранение недостатка ЛКГГ крыла заднего левого; Ssang Yong ремонт, сварочные работы (разрыв петли буксировочного крюка).

При получении автомобиля были установлены следующие факты:

1. Устранение разрыва металла — недостаток брызговика крыла переднего левого устранен (по мнению истца) без его замены, как то было определено решением Первомайского районного суда ... от -Дата-, что является нарушением технологии устранения недостатка определенной заводом изготовителем и признанной выводами судебной автотехнической экспертизы. Однако представители ООО «Фирма «Интерпартнер» и ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» произвели осмотр автомобиля и по их мнению устранение недостатка было проведено по установленной заводом технологии и еще раз была подтверждена гарантия, что иных разрывов металла кузовных частей) в передней левой части кузова больше не возникнет. Кроме того, в нарушение технологии устранения недостатка определенной заводом изготовителем в автомобиль истца был установлен третий кронштейн, именуемый как уголок крепежный, хотя в наряд-аказе № их указано только два.

2. Недостаток ЛКП крыла заднего левого как таковой не устранен Максимально допустимый срок 45 календарных дней для устранения данного недостатка истек, и, как указано выше, данный срок
является пресекательным и пролонгации не подлежит.

3. При получении автомобиля истцом были выявлены следующие новые недостатки, которые (присутствовали при передаче автомобиля в ремонт и возникли по вине ООО «Фирма «Интерпартнер» в результате проведения ремонтов:

- передний бампер в левой части (район колесной арки) имеет множественные царапины с полным разрушением ЛКП;

- правая стойка ветрового стела имеет подтек краски, видимо возникший при проведении окрасочных работ (скорее всего подбор цвета);

- двери задние левая и правая также имеют подтеки краски в районе крепления пластиковых вкладок, видимо возникший при проведении окрасочных работ (скорее всего подбор цвета).

-Дата- истец обратился в ООО «Фирма «Интерпартнер» и ООО «Интерпартнер-Сервис» с требованием предоставить следующие сведения:

- о дате обращения с требование об устранении недостатков (именно обращения);

- о дате передачи автомобиля для устранения недостатков;

- о дате устранения недостатков товара с их описанием;

- об использованных запасных частях (деталях, материалах);

- о дате выдаче автомобиля по окончании устранения недостатков.

Данное требование на истребование указанных сведений закреплено нормами п. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ООО «Фирма «Интерпартнер» ответило на данный запрос письменным отказом. Также, в нарушении п. 3 ст. 20 указанного закона ООО «Фирма «Интерпартнер» не произвело продление гарантийного срока, который продлевается в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении остатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, ряд недостатков на автомобиле истца не устранены, по вине ООО «Фирма Интерпартнер» добавились 4 новых.

В мае 2010 года на автомобиле истца вновь выявился недостаток - скрип в передней левой части автомобиля. 25 и -Дата- истец повторно обратился в СТО ООО «Интерпартнер-Сервис» с требованием выявить причину указанного скрипа.

-Дата-, при разборе передней части кузова был выявлен вновь повторно возникший (недостаток — разрыв металла в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля).

Таким образом, на автомобиле истца в настоящее время выявлен существенный недостаток — металла в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля), который проявился после его устранения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Фирма Интерпартнер» и уточнил предмет иска, в соответствии с которым истец просил при удовлетворении иска обязать Ответчика — ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> (без учета дополнительного оборудования). Обязать Ответчика - ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Обязать Ответчика - ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» компенсировать расходы на оплату
услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Наложить на Ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы удовлетворенных
требований потребителя на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- производство по делу прекращено в отношении ответчика ООО «Фирма-Интерпартнер».

В судебном заседании истец Попов В.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание не явился ответчик ОАО «Соллерс-Набережные Челны». В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Бякирова А.А. действующего на основании доверенности об отложении разбирательства дела в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по другому гражданскому делу в суде ....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку ответчиком является организация то нахождение ее представителя в другом судебном процессе не может быть признано уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия. Любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения дела.

В судебное заседание также не явились третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (имеются уведомления о вручении судебных повесток).

Суд, выслушав мнение истца, решил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Поповым Владимиром Владимировичем у ООО фирма-Интерпартнер» -Дата- был приобретен автомобиль Ssang Yong Kyron № по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №-КО от -Дата-.

Указанный автомобиль был передан ООО фирма «Интерпартнер» Попову В.В. товарной накладной от -Дата-. Изготовителем данного автомобиля является ответчик ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», продавцом автомобиля - ООО фирма «Интерпартнер».

В дальнейшем в автомобиле истца обнаружились неисправности, а именно:

- разрыв металла брызговика переднего левого крыла в трех местах в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля);

- наличие одного включения (посторонней частицы в лакокрасочном покрытии) в лакокрасочное покрытие на наружной поверхности заднего левого крыла.

Решением Первомайского районного суда ... от -Дата- по иску Попова В.В. к ООО «Фирма Интерпартнер» о защите прав потребителя были установлены следующие обстоятельства.

Наличие у автомобиля Ssang Yong Kyron № производственных недостатков в виде разрыва металла и наличия включения посторонней частицы в лакокрасочное покрытие. Данные недостатки являются устранимыми и устранение данных недостатков возможно по технологии завода изготовителя.

При кассационном обжаловании решения Первомайского районного суда ... выводы суда первой инстанции о наличии, характере недостатков автомобиля истца нашли свое подтверждение.

Кроме того решением Первомайского районного суда ... также установлены следующие обстоятельства. Являющееся изготовителем автомбиля истца ОАО «Соллерс-Набережные Челны» гарантирует, что недостатки после устранения не проявятся вновь. Технология устранения полностью исключает проявление недостатков вновь после устранения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

-Дата- истец направил письмо (л.д. 14) в ООО «Фирма «Интерпартнер» о проведении необходимых ремонтов его автомобиля для устранения выявленных недостатков. -Дата-
года автомобиль был передан в ремонт, что подтверждается актом осмотра автомобиля истца (л.д.12).

-Дата- истец телеграммой (л.д.11) был уведомлен ООО «Фирма «Интерпартнер» о завершении ремонта и -Дата- истец прибыл в ООО «Фирма «Интерпартнер» с юристом и свидетелем для получения автомобиля. При проведении ремонтных работ ООО «ИнтерпартнерСервис» был составлен акт выполненных гарантийных работ № от -Дата- (л.д.) Как указано в данном наряд-заказе № на автомобиле истца были выполнены следующие виды работ: передний бампер в сборе - снятие/установка, блок-фары (левая, правая) снятие/установка, осмотр кузова, замена брызговика крыла переднего левого согласно технологии завода изготовителя с
последующим укреплением дополнительно установленных уголков крепежных (2 шт.); окраска брызговика крыла переднего левого, устранение недостатка ЛКГГ крыла заднего левого; Ssang Yong ремонт, сварочные работы (разрыв петли буксировочного крюка).

Истец Попов В.В. с содержанием данного акта не согласился о чем произвел отметку в данном акте. На обратной стороне данного акта истец указал следующие замечания при приемке автомобиля

- Недостатки – сор ЛКП крыла заднего левого не устранен

- передний бампер в левой части (район колесной арки) имеет множественные царапины с полным разрушением ЛКП;

- правая стойка ветрового стела имеет подтек краски,

- двери задние левая и правая также имеют подтеки краски в районе крепления пластиковых вкладок,

- ремонт произведен без замены брызговика крыла переднего левого,

- установлен третий крепежный уголок не предусмотренный заводом изготовителем.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (...), и эксперту Центра автоэкспертизы ИЖГТУ Филькину Н.М. ...,д.7. Перед экспертами для разрешения при назначении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли у автомобиля SsangYong Kyron DJ государственный номер № трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова?

Если трещины имеются подтвердить либо опровергнуть аналогичность данного недостатка недостаткам выявленным в передней левой части кузова автомобиля SsangYong Kyron DJ государственный номер № указанным в экспертном заключении №э-09 от -Дата-.

По результатам проведенной экспертизы состоялось два экспертных заключения, поскольку эксперты пришли к разным выводам.

В экспертном заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» Королева К.Р. от -Дата- в частности указано.

По первому вопросу. Имеются ли у автомобиля SsangYong Kyron DJ государственный номер № трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова?

Осмотр автомобиля в области проведенного ранее ремонта по замене брызговика в передней левой части, где наблюдалось растрескивание декора­тивного покрытия, выявил отсутствие трещин металла на брызговике и примы­кающих к нему деталях кузова. Для выявления трещин металла потребовалось частичное удаление покрытия на трещинах в верхней части (рис.10) и нижней части. Удаление покрытия предоставило возможность охарактеризовать повре­ждение. Оно представляет собой растрескивание верхнего декоративного слоя покрытия имеющего слабую адгезию с нижними слоями. Вспученные слои легко скалывались при приложении незначительного усилия руки. Такое по­вреждение покрытия может быть вызвано применением несоответствующих технологии материалов или некачественных материалов, нарушением техноло­гических режимов нанесения покрытия в процессе ремонта. Под удаленной вспученной верхней частью покрытия имелся грязевой влажный слой, который мог возникнуть при растрескивании и вспучивании верхних слоев покрытия и попадании грязи и влаги в трещины в процессе эксплуатации.

Отсутствует предполагаемое экспертами сварное точечное соединение брызговика переднего левого крыла в области крепления кронштейна бачка омывателя. с примыкающей деталью. Отсутствие предполагаемого соединения определяется путем приложения усилия руки в нижнюю часть брызговика (рис.9), которое позволяет отгибать металл в указанном месте. Брызговики пе­реднего левого и правого крыльев по внешнему виду имеют одинаковую конст­рукцию. Следовательно, можно предположить, что они могут иметь подобные швы и точки сварных соединений, т.е. технологию сварки. Однако признаков имевшегося ранее сварного соединения, точек сварки либо шва дуговой сварки, в указанном месте не выявлено. Осмотр брызговика с правой стороны показал, что в данной области имеется точечное сварное соединение (рис. 11).

Причиной отсутствия предполагаемых двух сварных точек (количество точек выбрано по аналогии с правой стороной автомобиля) на исследуемом брызговике могли стать: разрушение от небрежной эксплуатации автомобиля или нарушение технологии ремонта при замене брызговика. Подтверждением небрежной эксплуатации автомобиля являются присутствующие на автомобиле следы механического воздействия — удара (ударов) посторонних предметов следствием которого стало разрушение локера левого переднего колеса и де­формация кронштейна крепления рычага левого переднего колеса. Разрушение предполагаемых точек сварки могло произойти из-за нагружения их усилием, переданным соединению от удара (ударов) воспринятого передней частью ав­томобиля. Нарушена ли технология ремонта брызговика, утверждать не пред­ставляется возможным из-за ограниченности представленной в материалах дела информации.

Для подтверждения необходимости наличия в автомобиле SsangYong Ky­ron № сварного точечного соединения брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя дополнительно была запрошена технология сварного соединения брызговика переднего левого крыласкузовом автомобиля у ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны". На су­дебный запрос в ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" ответ не получен, поэтому, экспертам не представляется возможным утверждать наличие точек сварки, их дальнейшее разрушение и причины разрушения. В материалах дела интересующая экспертов информация отсутствует.

По второму вопросу. Если трещины имеются подтвердить либо опровергнуть аналогичность данного недостатка недостаткам, выявленным в пе­реднейлевой части кузова автомобиля SsangYong Kyron DJ государственный номер№, указанным в экспертном заключении №э-09 от -Дата-.

В экспертном заключении № от -Дата-, экспертами Филькиным Н.М. и Бызовым С.Н. так описаны и охарактеризованы имевшиеся на момент осмотра недостатки: "...У автомобиля SsangYong Kyron № государственный регистрационный знак № имеются разрывы металла брызговика переднего левого крыла в трех местах в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля). Внеш­ний вид разрывов металла кузова автомобиля SsangYong Kyron № говорит об усталостном характере разрушения металла, т.е. такого типа неисправности кузова относятся к постепенным отказам (неис­правностям), которые являются следствием систематических причин.... При этом наблюдается скрип при движении автомобиля в передней левой части кузова".

Экспертами в заключении указываются два недостатка: первый - разры­вы металла брызговика в трех местах, второй - скрип при движении автомоби­ля в передней левой части кузова.

На момент осмотра автомобиля -Дата- выявлен недостаток в виде растрескивания декоративного лакокрасочного покрытия в области креп­ления брызговика переднего левого крыла. Разрывов металла брызговика в трех местах не выявлено. Выявленный недостаток характеризуется как «поврежде­ние», так как при его наличии сохраняется работоспособное состояние объекта. Напротив, разрыв металла кузова, на который указывается в заключении № от -Дата-, охарактеризован экспертами как «отказ» нару­шающий работоспособное состояние объекта. Скрип в передней левой части автомобиля отсутствует, при проведении испытаний автомобиля пробегом не подтвердился.

Следовательно, недостаток «разрывы металла брызговика в трех местах», описанный в заключении №э-09 от -Дата-, не аналогичен недос­татку «растрескивание декоративного лакокрасочного покрытия» выявленному при осмотре -Дата-. Недостаток «скрип при движении автомобиля в передней левой части кузова», описанный в заключении от -Дата- отсутствует.

В экспертном заключении № от -Дата- по результатам экспертизы проведенной экспертом «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» Филькиным Н.М. в частности указано.

Для удобства осмотра автомобиля были сняты мешающие визуальному ос­мотру детали, например, передний бампер (рис. 3), левая передняя фара (рис. 4), левое переднее колесо (рис. 5), бачок омывателя (рис. 6) и др.

Проведенный анализ передней части левой стороны автомобиля в области бачка омывателя автомобиля SsangYong Kyron № пока­зал:

1. По всему периметру брызговика переднего левого крыла нанесен слой мас­тики не заводского исполнения;

2. Имеются три области ремонтных работ по креплению брызговика переднего левого крыла с помощью усиливающих накладок (рис. 7, 8);

3. В области крепления брызговика переднего левого крыла имеются трешины (рис. 9, 10). Частичное удаление отверткой на трещине № мастики, предохраняю­щей сварное соединение от механических воздействий внешних предметов и корро­зии металла (рис. 11, 12), показало, что трещина № представляет собой растрес­кивание мастики, связанное либо с некачественной мастикой для данного типа ра­бот, либо нарушение технологии нанесения мастики, т.е. разрушение металла не
выявлено; после удаления верхнего слоя мастики имеется грязевидный слой посто­ронних частиц, который мог возникнуть либо при повторном нанесении мастики по­сле загрязнения, либо данное место не подвергалось ремонтным работам, а мастика нанесена на загрязненный слой старой мастики;

4. Разрушено сварное точечное соединение брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя, что определяется путем воздействия рукой в области сварных точек (рис. 13). Брызговики переднего левого и правого крыльев по внешнему виду имеют одну и туже конструкцию, симметричную относи­тельно продольной плоскости автомобиля. Следовательно, они должны иметь по­добные (симметричные) швы и точки сварных соединений, т.е. технология сварки должна быть одинаковая. Осмотр брызговика с правой стороны показал, что в дан­ной области имеется точечное сварное соединение (рис. 14). Для подтверждения необходимости наличия у автомобиля SsangYong Kyron № сварного точечного соединения брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя, чтобы дать на первый вопрос утвердительный (не вероятностный) ответ, дополнительно через суд была затребована технология сварного соединения брызговика переднего левого крыла с кузовом автомобиля у ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны". Указанная технология от ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" экспертам не поступила.

В связи с выше изложенным эксперт считает, что у автомобиля SsangYong Kyron № разрушено сварное соединение брызговика с кузовом автомобиля или нарушена при производстве кузова технология сварного точечного со­единения брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя.

Следовательно, у автомобиля SsangYong Kyron DJ государственный номер № имеются трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова или нарушена при производстве кузова технология сварного точечного соединения брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя (сварные точки отсутствуют).

По вопросу №.Если трещины имеются подтвердить либо опровергнуть аналогичность данного недостатка недостаткам, выявленным в передней левой час­ти кузова автомобиля SsangYong Kyron DJ государственный номер №, ука­занным в экспертном заключении №э-09 от -Дата-.

На момент ранее проведенной экспертизы (осмотр автомобиля проводился -Дата-, экспертное заключение №э-09 от -Дата-) экспертами уста­новлено, что:

1, "У автомобиля SsangYong Kyron № государст­венный регистрационный знак №. .. имеются разрывы металла брызговика переднего левого крыла в трех местах в районе крепления бачка омывателя. .." (стр. 4 экспертного заключения № от -Дата-);

2. "Первоначально произошел обрыв брызговика по некачественно выполнен­ным точкам сварки. Дальнейшая эксплуатация автомобиля приводит к разрыву ме­талла брызговика переднего левого колеса под действием знакопеременных нагру­зок" (стр. 8 экспертного заключения №э-09 от -Дата-).

На дату осмотра -Дата- выявлено у автомобиля SsangYong Kyron DJ госу­дарственный номер № имеются трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова или нарушена при производстве кузова технология сварного то­чечного соединения брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя (сварные точки отсутствуют), т.е. недостатки в другом месте, но также в области крепления брызговика переднего левого колеса к кузову автомобиля. Отметим, что если у автомобиля SsangYong Kyron № имеется не разрыв металла, а нарушена при производстве технология сварного точечного соединения брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя, то в этом случае также как и при разрыве ме­талла отсутствуют сварные точки. Следовательно, как указано в экспертном заклю­чении № от -Дата-: "Дальнейшая эксплуатация автомобиля приводит к разрыву металла брызговика переднего левого колеса под действием знако­переменных нагрузок" (стр. 8 экспертного заключения №э-09 от -Дата-).

Проведенные исследования показали, что у автомобиля SsangYong Kyron № имеется недостаток, выявленный в передней левой части кузова автомобиля, который аналогичен недостаткам, указанным в экспертном за­ключении № от -Дата-.

Нарушений условий эксплуатации, которые могли бы повлиять на разрушение указанного сварного соединения брызговика с кузовом автомобиля, не выявлено. Указанный недостаток автомобиля SsangYong Kyron № относится к производственным. Устранение недостатка технически возможно по ре­монтной технологии изготовления в рамках специализированной станции техниче­ского обслуживания и ремонта.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ - 1. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. 2. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Анализируя выводы экспертных заключений суд приходит к следующему.

Эксперт Королев К.Р. в своем заключении подтверждает отсутствие сварно­го точечного соединения брызговика переднего левого крыла в области крепления кронштейна бачка омывателя с примыкающей деталью Указывает возможные причины отсутствия сварного соединения: "разрушение от небрежной эксплуатации автомобиля или нарушение технологии ремонта при замене брызговика" (стр. 5, аб­зац 4).

О наличие сварного соединения брызговика переднего левого крыла в облас­ти крепления кронштейна бачка омывателя с примыкающей деталью в технологии сварки завода изготовителя свидетельствует то обстоятельство, что брызговики переднего левого и правого крыльев по внешнему виду имеют одну и туже конструкцию, симметричную относительно продольной плоскости авто­мобиля.

Вывод эксперта Королева К.Р. о небрежной эксплуатации автомобиля со стороны истца, которая могла бы привести к разрушению сварного соединения, не обосно­ван:

- не понятно само определение "небрежная эксплуатация". При отнесении ка­кого-либо недостатка к эксплуатационным (вина владельца автомобиля) эксперт должен привести доказательства наличия данного обстоятельства, а именно что истцом как владельцем автомобилия и эксплуатирующим данный автомобиль нарушены установленные правила или условия эксплуата­ции, приведшие к нарушению исправности или работоспособности автомобиля, такие данные в заключении эксперта Королева не приведены.,

- следы механического воздействия с нижней части кузова от посторонних предметов имеются на всех автомобилях, находящихся в эксплуатации какой либо промежуток времени, что связано с условиями эксплуатации в дорожный условиях. Следы механического воздействия остаются на деталях автомобиля от ударов во время движения, от камней, галек, льда, песка и других посторонних предметов;

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в обоснованности и правильности заключения эксперта Королева.

Заключение эксперта Филькина Н.М. сомнений в обоснованности и правильности не вызывает поскольку данное заключение мотивировано и основано на реальных фактах а не на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены судом сторонам при назначении экспертизы.

-Дата-1 года в адрес суда поступил запрос от Центра независимой оценки и экспертизы в соответствии с которым для проведения исследования эксперты просили суд затребовать и обязать предоставить (или обеспечить доступ) экспертам следующие материалы от ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны»- технологию ремонта неисправности в виде трещин брыговика с указанием точек сварки.

-Дата- в адрес руководителя ответчика ОАО «Соллерс -Набережные Челны» судом был направлен запрос о предоставлении для проведения экспертизы технологии ремонта неисправности в виде трещин брыговика с указанием точек сварки. На данный запрос никакого ответа получено не было.

-Дата- в адрес руководителя ответчика ОАО «Соллерс -Набережные челны» судом был направлен повторный запрос о предоставлении для проведения экспертизы технологии ремонта неисправности в виде трещин брыговика с указанием точек сварки, с одновременным (повторным) разъяснением норм ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. На данный запрос никакого ответа также получено не было.

В совокупности с выводами эксперта «Центра автоэкспертиз ИЖГТУ» Филькина Н.М., уклонением ответчика от проведения экспертизы (не предоставлении технологии ремонта автомобиля истца), хотя экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд считает установленным в судебном заседании, следующие обстоятельства. На дату осмотра экспертами -Дата- выявлено у автомобиля SsangYong Kyron DJ госу­дарственный номер № имеются трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова. У автомобиля SsangYong Kyron № имеется недостаток, выявленный в передней левой части кузова автомобиля, который аналогичен недостаткам, указанным в экспертном за­ключении № от -Дата-.

Доказательств нарушения условий эксплуатации, которые могли бы повлиять на разрушение указанного сварного соединения брызговика с кузовом автомобиля, суду не представлено.

При разрешении данного гражданского дела необходимо указать, что при рассмотрении аналогичного спора в Первомайском районном суде ... представители ОАО «Соллерс-Набережные Челны» как и другие лица на стороне ответчика ссылались на наличие технологии устранения недостатков автомобиля истца. Однако ключевым обстоятельством позволяющим суду удовлетворить требования иска является не наличие либо отсутствие у завода изготовителя (третьих лиц) какой либо технологии по устранению недостатков автомобиля истца а появление ранее выявленных недостатков впоследствии, после проведения работ по их устранению уполномоченной заводом изготовителем организацией.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ - 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ 1.Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от -Дата- № автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен в ООО «Фирма «Интерпартнер», на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек, что участниками процесса не оспаривается. Ранее при рассмотрении аналогичного спора в Первомайском районном суде ... участниками процесса, в частности, представителем ответчика, не оспаривалось, что недостатки в автомобиле истца имеют производственный характер.

Как указано выше в судебном заседании установлено, что на дату осмотра -Дата- выявлено у автомобиля SsangYong Kyron DJ госу­дарственный номер № имеются трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова. У автомобиля SsangYong Kyron № имеется недостаток, выявленный в передней левой части кузова автомобиля, который аналогичен недостаткам, указанным в экспертном за­ключении № от -Дата-.

Нарушений условий эксплуатации, которые могли бы повлиять на разрушение указанного сварного соединения брызговика с кузовом автомобиля, не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца имеет существенный недостаток (трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова, который появляется вновь после его устранения. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика ОАО «Соллерс – Набережные Челны» осуществить возврат Попову Владимиру Владимировичу уплаченной за товар автомобиль марки SsangYong Kyron № денежной суммы в размере <данные изъяты> (без учета дополнительного оборудования).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> в рассматриваемом случае является соотносимым степени морального вреда нанесенного истцу и подлежащим взысканию с ответчика, поскольку ответчик как изготовитель автомобиля истца на протяжении длительного времени а именно с 2009 года(момент выявления недостатков)до момента разрешения рассматриваемого спора не устранил недостатки автомобиля истца. Истец же эксплуатируя автомобиль с недостатками, зная об этих обстоятельствах, постоянно в процессе эксплуатации данного автомобиля испытывает нравственные переживания по этому поводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплат услуг представителя. С учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленную истцом сумму расходов <данные изъяты> отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Попова Владимира Владимировича к ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ответчика ОАО «Соллерс – Набережные Челны» осуществить возврат Попову Владимиру Владимировичу уплаченной за товар автомобиль марки SsangYong Kyron № денежной суммы в размере <данные изъяты> (без учета дополнительного оборудования).

Взыскать с ОАО «Соллерс – Набережные Челны» в пользу Попова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Соллерс – Набережные Челны» в доход бюджета штраф <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами, в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения, через Индустриальный районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Андрияновым А.В. на компьютере 10 октября 2011 года.

Судья Андриянов А.В.