Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12930/2015 от 03.06.2015

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-12930/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волобуева Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волобуев Александр Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Мазыкиной Валентине Васильевне о разделе жилого дома с надворными постройками, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Мазыкина Валентина Васильевна обратилась в суд со встречным иском к Волобуеву Александру Васильевичу об изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома с надворными постройками в соответствии с измененными долями, разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 января 2014 года произведен раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Лейтенанта Шмидта в городе Новороссийске между Волобуевым Александром Васильевичем и Мазыкиной Валентиной Васильевной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба Мазыкиной Валентины Васильевны удовлетворена.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 января 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение.

В удовлетворении искового заявления Волобуева Александра Васильевича к Мазыкиной Валентине Васильевне о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Встречное исковое заявление Мазыкиной Валентины Васильевны к Волобуеву Александру Васильевичу об изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома с надворными постройками в соответствии с измененными долями, разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, прекращении права общей долевой собственности удовлетворено.

Произведен раздел жилого дома, общей площадью 106,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования - в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная компания» от 25 апреля 2013 года, которое является неотъемлемой частью к данному судебному постановлению при исполнении судебного акта.

Раздел земельного участка осуществлен по фактическому сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом №1 раздела земельного участка (чертеж №1).

Строения и сооружения вспомогательного использования разделены в соответствии с границами образованных участков по варианту №1 раздела земельного участка (согласно исполнительному чертежу №1).

Также выделены объекты недвижимости в общее совместное пользование Волобуева А.В. и Мазыкиной В.В..

Волобуев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года, указывая на то, что он обратился в Институт Оценки и Управления Собственностью города Краснодара с целью профессионального анализа заключения судебно-технической экспертизы от 29 июля 2013 года, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания» в рамках гражданского дела, которое положено в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с чем в рамках анализа сделан вывод о том, что выводы экспертов недостаточно обоснованны, в том числе имеется противоречивая информация, полученные результаты недостоверны, имеются методологические неточности, ошибки в расчетах, что влияет на итоговую рыночной стоимость объектов недвижимости.

Исследование заключения выявило нарушения, способные повлечь принятия по существу неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Волобуева А.В. и его представителя Стрижевскую И.Л., представителя Мазыкиной В.В. – Климову Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Волобуева Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по следующим основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 статьи 392 приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На момент проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленным в деле доказательствам, в том числе и экспертное заключение ООО «НЭК» от 29 июля 2013 года наряду с иными представленными в деле доказательствами.

Согласно приведенной норме процессуального закона, (часть 3) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд дает оценку доказательствам по делу и оценивает их допустимость.

Переоценка заключения эксперта иным учреждением, не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Следует отметить, что эксперт по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, вновь представленное заключение специалиста, добыто вне рамок судебного разбирательства, где лицо, проводившее переоценку экспертного исследования, не предупреждалось об уголовной ответственности.

При этом указанные в заявлении обстоятельства, а именно заключение специалиста в отношении экспертного исследования в силу закона не относятся к вновь открывшимся либо новым, поэтому не могут повлечь за собой удовлетворение заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления Волобуева Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Волобуева Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: