Решение по делу № 2-1761/2013 ~ М-1577/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-1761/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Дироновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мищенко В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Плотников И.Н. управляя принадлежащим Плотниковой Л.А., автомобилем Мерседес 190Е госномер <данные изъяты>, у <адрес> в нарушении требований п.п.9.10ПДД не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, госномер <данные изъяты>, под управлением В.Н.Мищенко, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю В.Н.Мищенко были причинены механические повреждения. Удар в его машину был один, произошел в результате несоблюдения дистанции Плотниковым И.Н., который после удара встал наискосок от его машины, в результате чего после столкновения автомобиля Шайхайдарова И.Р. с автомобилем Плотникова И.Н., второго удара в его машину не последовало. Соответственно в тот день было два ДТП: между автомобилями под управлением Мищенко В.Н. и Плотникова И.Н., и автомобилями под управлением Плотникова и Шайхайдарова И.Р. Взаимодействие автомобилей Шайхайдарова И.Р. и Плотникова И.Н. к повреждениям, причиненным его автомобилю отношения не имеет. Вина Плотникова И.Н. в совершении данного ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Плотниковой Л.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно страхового полиса серии ВВВ № И.Н.Плотников являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, автомобилем Мерседес 190Е госномер Т657ВВ 102. С экспертным заключением (отчетом) ООО «Ранэ-Поволжье» №ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку при составлении отчета не были учтены работы по автомойке автомобиля, по подготовке к покраске, сама работа по покраске, применен % износа глушителя, в то время как глушитель был установлен новый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГИБДД, акта осмотра у автомобиля ДЭУ Нексия, госномер У952 РН 02 имеются механические повреждения заднего бампера, глушитель, молдинг заднего бампера, левое крыло, задний левый подкрылок, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. На основании изложенного, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мищенко В.Н.: в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) согласно п.2 ст. 13 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму: <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Мищенко В.Н. требования о возмещении ущерба снизил до <данные изъяты>. (размер восстановительной стоимости по заключению эксперта), в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «ВСК» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Плотников И.Н., Шайхайдаров И.Р. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

П. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных» домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Плотников И.Н. управляя принадлежащим Плотниковой Л.А., автомобилем Мерседес <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, у <адрес> в нарушении требований п.п.9.10ПДД не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, госномер <данные изъяты>, под управлением В.Н.Мищенко, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю В.Н.Мищенко были причинены механические повреждения.

Удар в машину истца был один, произошел в результате несоблюдения дистанции Плотниковым И.Н., который после удара остановился, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением Плотникова И.Н. и под управлением Шайхайдарова И.Р.

Соответственно было два дорожно-транспортных происшествия: между автомобилями под управлением Мищенко В.Н. и Плотникова И.Н., и автомобилями под управлением Плотникова и Шайхайдарова И.Р.

Взаимодействие автомобилей Шайхайдарова И.Р. и Плотникова И.Н. к повреждениям, причиненным автомобилю истца отношения не имеет.

Вина Плотникова И.Н. в совершении данного ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Плотниковой Л.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № И.Н.Плотников являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, автомобилем Мерседес 190Е госномер <данные изъяты>.

Какого-либо возмещения от страховой компании в пользу истца не последовало.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта акт№, на основании проведенного осмотра и исследований, а также в совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЕУ Нексия, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако, суд полагает необходимым при установлении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика руководствоваться размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленным независимым экспертом (экспертиза, назначенная судом), и который составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано.

В связи с незаконностью отказа в выплате, суд полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Установлено, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизирует понятие морального вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям. По правилам статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с учетом разумности и справедливости подлежит сумма в размере 3000рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, взыскание штрафа в пользу истца подлежит в размере 24340,50руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1570,43 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мищенко В.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Уфы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова