Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2018 ~ М-886/2018 от 30.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–956/2018 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Панченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

    Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору №, ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление, признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании заключения № от 23.11.2015г. в размере 75400 рублей (п/п № от 04.12.2015г).

18.03.2016г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) и расходов на проведение оценки УТС. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данную претензию и произвело выплату в размере 21678 рублей (п/п № от 23.03.2016г.) В данную выплату вошло 16678 рублей (УТС) +5000 рублей (оценка УТС).

В дальнейшем ФИО8 обратился с исковым заявлением в суд. Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также судебные расходы и штрафные санкции.

Данное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 01.07.2016г.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договора ОСАГО серия №, оформленного на автомобиль <данные изъяты> список лиц, допущенных к управлению ограничен. Панченко С.С. не допущен к управлению данным транспортным средством.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101078 рублей, госпошлину в размере 3222 рубля, а всего 104300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панченко С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание исковых требований Панченеко С.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Панченко С.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Панченко С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные сроки, потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании заключения № от 23.11.2015г. в размере 75400 рублей (п/п 455 от 04.12.2015г).

18.03.2016 года потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении товарной стоимости и расходов на проведение оценки УТС. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено в АО «ТехноЭкспро» и на основании зафиксированных технических повреждений страховой компанией по данному страховому случаю, было выплачено страховое возмещение в размере 21678 рублей.

Согласно постановлению ГИБДД О МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Панченко С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 (вторым участником ДТП) суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено, поэтому вину ответчика Панченко С.С. в данном ДТП следует считать полностью доказанной.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объективно материалами дела и не оспаривались ответчиком Панченко С.С.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение условий договора ОСАГО в момент ДТП он использовал транспортное средство <данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент страхового события) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, в том числе в случае, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и признания иска ответчиком Панченко С.С., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.4), таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3222 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панченко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 101 078 (сто одна тысяча семьдесят восемь) рублей, возврат госпошлины в сумме 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля, а всего 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.10.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>