Решение по делу № 2-51/2014 (2-1997/2013;) ~ М-2102/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-51/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 06 февраля 2014 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием

истца Попова А.В.,

ответчика Шетилова А.А.,

при секретаре Дроновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А. В. к индивидуальному предпринимателю Шетилову А. АлексА.у, Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерациио признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя выдать трудовую книжку, оплатить вынужденный прогул и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в Амурский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шетилов А.А. (работодатель) с истцом (работником) был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является возмездное оказание услуг по выполнению функций водителя.

Согласно договору он должен был выполнять перевозку грузов и пассажиров. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между мной и организацией-работодателем.

Исковые требования обосновывает следующим.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С даты оформления с ним гражданско-правового договора истец лично исполнял работу по договору. Хотя согласно предмету договора он должен выполнять услуги по перевозке грузов и пассажиров, однако оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности под функции водителя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, работники организации должны подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Так же, как и другие работники организации, он подчинялся правилам трудового распорядка. Работая по договору гражданско-правового характера, ему был установлен режим рабочего времени: начало рабочего дня с 9.00 часов, окончание рабочего дня 18.00 часов. Также он имел время для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час, которое в соответствии со ст. 108 ТК РФ не включается в рабочее время.

Работодатель вел табель учета рабочего времени, фактически отработанного истцом, который является основанием для выплаты истцу вознаграждения. В своей работе истец подчинялся непосредственному руководителю.

За выполнение своей работы истец получал заработную плату, в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 06.02.2013, и расходными кассовыми ордерами № от 01.03.2013, № от 01.04.2013, № от 30.05.2013, № от 28.06.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и работодателем.

Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приёме на работу не составлялись.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 58 ТК РФ «Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения». Принимая во внимание тот факт, что договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и содержанию является срочным трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ст. 66 ТК РФ «Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной».

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».

На основании изложенного работодатель должен был вести трудовую книжку и в день прекращения трудовых отношений выдать истцу, что не было сделано.

В соответствии с п.4 ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».

Принимая во внимание тот, факт, что на работодателе лежит обязанность ведения и после прекращения трудовых отношений выдать трудовую книжку работнику, что не было сделано, работодатель допустил задержку выдачи трудовой книжки работнику.

Из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным удержанием трудовой книжки. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное удержание, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Средний заработок составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер ущерба в виде вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Шетиловым А.А. трудовым, обязать ИП Шетилова А.А. произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ, днем истечения срока действия договора считать день вступления решения в законную силу, а также обязать ИП Шетилова А.А. выдать трудовую книжку, обязать ИП Шетилова А.А. оплатить истцу вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку ответчик ИП Шетилов А.А. не производил обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, не уплачивал налог на доходы физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому, в том числе, Попов А.В. просит обязать ИП Шетилова А.А. оплатить истцу вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края.

В судебное заседание представитель ответчика Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представив письменные отзывы на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края.

В судебных заседаниях истец Попов А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что перечисление пенсионных взносов затрагивает его будущую пенсию. В последующем Пенсионному фонду придется выплачивать ему пенсию из собственных средств. Он посчитал среднюю стоимость работы в день, а именно: взял с 9 января по 30 июня, это срок действия договора, всего было рабочих 116 дней, в этот период ответчик заплатил ему <данные изъяты> рублей, эту сумму он разделил на 116 дней и получил среднюю стоимость. В последующем с 1 июля по 15 января получилось 136 дней, 136 умножил на среднюю стоимость заработка в день, и получил данную сумму.

Считает, что нет необходимости привлекать Следственное управление на транспорте в качестве соответчика, так как акт закрепления и договор материальной ответственности предусмотрены государственным контрактом между ответчиком и ДВ СУ СК, это было обязательство государственного заказчика, что он заключает договор с работниками исполнителя, в договоре о материальной ответственности отмечено, что в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора, это была их обязанность заключить с ними контракт напрямую, а не с исполнителем и Акт закрепления тоже предусмотрен данным контрактом, поэтому и отчеты они вели для Управления, им предоставлялись карты Роснефти по бензину, предоставляли чеки и показывали километраж, они как материально ответственные отчитывались за выделенные деньги.

Свою деятельность осуществляли на автотранспорте Дальневосточного управления, они были как вольнонаемные, предрейсовый осмотр должны были проходить в стационарных станциях. Контролировал их деятельность руководитель материально-технического обеспечения Следственного управления. Они проходили ежедневный медицинский осмотр, им предоставляли акт, выдавали путевые листы, в конце рабочего дня они их отдавали.

Их наняли как водителей, как водители они выполняли все работы. Трудовые отношения именно с предпринимателем, так как он производил выплаты даже во время вынужденного прогула, лично из своих средств.

Им сказали, что они работают в следственном управлении, говорили куда ехать - они ехали, отношения между следственным управлением и ответчиком ему не известны, он оплачивал работу и контролировал, чтобы водители выходили на работу. Наверное, ему сообщали, когда кто-то не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ они должны были приступить к работе, а фактически приступили с ДД.ММ.ГГГГ. Там были какие-то проблемы с заключением государственного контракта. Вышли ДД.ММ.ГГГГ, а фактически приступили с ДД.ММ.ГГГГ, за этот прогул в количестве 5 рабочих дней было оплачен ответчиком из личных средств.

До заключения данного договора с ИП Шетиловым А.А. истец не работал. После истечения срока договора тоже не работал, так как не было необходимости. У него высшее юридическое образование. Устроиться на работу не пытался, потому что не берут без стажа работы по специальности. В 2011 году он работал по гражданско-правовому договору, в 2012 году собирал картотеку в Следственном комитете. После июня 2013 года не работал, предполагает, что отказы в трудоустройстве связаны с отсутствием юридического стажа.

Когда он устроился к ИП Шетилову А.А., предполагалось, что он по заданию ответчика будет водить автомобиль, кого он будет возить, его не касалось. Он не знал, что это будет автомобиль Следственного управления. Машина была без спецсигнала, обыкновенная.

Он подошел на <адрес>, там ему всё сказали. Определили режим: приходить к 8-30 час., там стоянка, медосмотр, брали автомобили на <адрес>, там на территории есть СТО, им давали заключение о готовности к работе, и они ехали на <адрес> до 18-00 час., потом обратно автомобили отводили. Требования по испытательному сроку к нему не предъявлялись, в Следственное управление он документы не предоставлял. ИП Шетилову предоставлял паспорт, водительское удостоверение, и иные документы.

Кто контролировал, если бы он не вышел на работу, он не знает, у него таких случаев не было. Обеденное время у него было с 13-00 до 14-00, в управлении был обед, и они подстраивались. Считал, что <данные изъяты> рублей – это оплата за вычетом всех налогов. С ответчиком заключил гражданско-правовой договор, потому что думал, что ИП Шетилов А.А. заключит с ним трудовой договор и предоставит истцу трудовую книжку.

На удовлетворении исковых требований за счет ответчика - Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не настаивал, считал возможным и необходимым удовлетворить свои исковые требования за счет ответчика ИП Шетилов А.А., просил прекратить производство по делу в части соответчика.

Порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и им поняты, о чём представлено письменное заявление.

Ответчик Шетилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным следственным управлением на Транспорте Следственного комитета РФ (Заказчик) и ИП Шетиловым А.А. (Исполнитель) был Заключен государственный контракт №. В соответствии с п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по управлению автотранспортом принадлежащим Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в штате ИП Шетилова А.А. нет водителей, то с целью выполнения государственного контракта ИП Шетиловым было заключено несколько договоров возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шетиловым А.А. (Заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг с Поповым А.В. (Исполнитель). В соответствии с п. 1 договора Попов обязался оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров, а ИП Шетилов обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг Попова А.В. составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии си. 10 договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе договор, заключенный ИП Шетиловым А.А. с Поповым А.В. являлся договором возмездного оказания услуг и полностью соответствовал требованиям ст. 779 ГК РФ, в силу которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор был заключен с Поповым только с целью выполнения ИП Шетиловым А.А. государственного контракта № и действовал только в период выполнения этого контракта. Этот факт подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Приложение № к контракту № «Список сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг по Контракту», в котором указан Попов А.В.

После оказания Поповым А.В. услуг по договору, между ним и ИП Шетиловым А.А. был ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому Заказчик принимал оказанные Исполнителем услуги по договору № по оказанию возмездных услуг по управлению транспортным средством.

Основанием для выплаты Попову А.В. вознаграждения по договору служили акты выполненных услуг, подписываемые ежемесячно ИП Шетиловым А.А. и ДВ СУТ СК России.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ никак не может считаться трудовым договором, гак как не содержит условий, которые могли бы охарактеризовать взаимоотношения Исполнителя и Заказчика, как взаимоотношения Работника и Работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовая функция, это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и взаимоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Истец не подчинялся Правилам внутреннего трудовою распорядка, установленным ответчиком. Выполняя свои обязанности по договору, истец работал водителем в Дальневосточном следственной управлении на транспорте Следственного комитета РФ. В соответствии с условиями государственного контракта № Заказчик (Следственное управление) предоставляет водителю транспортное средство (п. 3.3.1.), обеспечивает прохождение водителем ежедневных предрейсовых медицинских осмотров (п. 3.1.5.), обеспечивает горюче-смазочными материалами (п. 3.1.6.), определяет маршруты движения автомобиля, выдает водителям бланки путевых листов (п.3.1.7.), заключает с водителями договоры о полной материальной ответственности за вверенные им автотранспортные средства (п. 3.1.8.). В соответствии с п. 5.2 количество часов работы водителей установлено заказчиком - ДВ Следственным управлением и составляло 8 часов в день. В соответствии с п. 5.3. контракта график оказания услуг, то есть график работы водителей, определяется так же заказчиком - ДВ Следственным управлением. В соответствии с п. 5.4. услуги оказывались по заданиям заказчика ежедневно по рабочим дням, если иное не установлено заказчиком. Таким образом, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка Дальневосточного следственного управления на транспорте, а не ИП Шетилова А.А. Время начала работы, окончания работы, а также время отдыха и питания определялось так же в соответствии с требованиями ДВ Следственного управления на транспорте.

Табель учета рабочего времени ИП Шетиловым А.А. не велся. В соответствии с п. 6.1. Контракта Заказчик производил оплату услуг Исполнителя на основании заполненных водителями путевых листов, после подписания сторонами акта об оказанных услугах. После произведенной следственным управлением оплаты, ИП Шетилов А.А. подписал с Поповым А.В. акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг (за январь 2013 г.). Впоследствии основанием для оплаты Попову А.В. являлись акты оказанных услуг, подписанные сторонами по Контракту. Пункт 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, утверждаемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего говора. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле Заказчика на основании путевых листов, получаемых у Заказчика» сторонами договора не исполнялся.

Непосредственного руководителя у истца не было. В своей работе он не подчинялся ни ответчику, ни кому-либо из сотрудников ответчика. Истец получал не заработную плату, а оплату своих услуг, предусмотренную договором, что подтверждается как актом приемки оказанных услуг, так и последующими расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, свою деятельность Попов А.В. осуществлял даже не у ответчика, а в Дальневосточном следственном управлении на транспорте Следственного комитета РФ. И если истец считает свою деятельность трудовой, то работодателем являлся именно Заказчик по государственному контракту. После окончания действия договора взаимоотношения истца и ответчика прекратились. То есть ничто не свидетельствует о том, что отношения, сложившиеся между ИП Шетиловым А.А. и Поповым А.В. являются трудовыми правоотношениями. Считает, что все свидетельствует о том, что взаимоотношения полностью соответствовали заключенным между сторонами договору возмездного оказания услуг, и никогда и ни в чем не выходили за его рамки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, истец был ознакомлен с его условиями, был с ними согласен и осознавал, что договор имеет не трудовой, а гражданско-правовой характер. Основания признания договора недействительным предусмотрены параграфом 2 Главы 9 ГК РФ, основания изменения и расторжения договора предусмотрены Главой 29 ГК РФ. Ни одно из этих оснований исковое заявление не содержит.

Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец не высказывал желания заключать его в виде трудового договора, не представлял ИП Шетилову А.А. свою трудовую книжку. В период действия договора, и после его прекращения не обращался с просьбой об оформлении трудовой книжки и внесении в нее каких-либо записей. Кроме того, требование о выдаче трудовой книжке не основано на законе. Попов А.В. уже находится в трудовых взаимоотношениях с Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ, работая там как по основному месту работу, так и по совместительству. Следовательно, трудовая книжка истцу уже оформлена по его основному месту работы, и ответчик не может ее выдать. При этих обстоятельства сделать какие-либо записи в трудовой книжке ответчик может только в случае принятия истца па работу по совместительству. По факт работы истца у ответчика по совместительству не подтверждается материалами дела и противоречит доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении. Третье и четвертое исковые требования основаны на нормах трудового права, и не подлежат удовлетворению, так как взаимоотношения истца и ответчика носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, предусмотренный нормами главы 39 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска Попова А.В. к ИП Шетилову А.А. отказать в полном объеме. Также пояснил, что при заключении госконтракта возникли трудности, был подан иск в Арбитражный суд о расторжении государственного контракта, иск он не признал. Суд в иске отказал, но он посчитал, что водители не виноваты и оплатил по договору в полном объеме. Он пошел на это себе в ущерб. Истец получал оплату только после того, как подписывали акты и перечисляли деньги на расчетный счет. Никто в аварию не попадал, если бы такие факты были, Следственное управление его бы уведомило. Путевые листы ему были не нужны, они нужны для следственного управления для списания бензина, чтобы Дальневосточное СУТ СК России подписывало акты выполненных работ. На тот момент он не был зарегистрирован в Пенсионном фонде как работодатель, сейчас да.

По госконтракту были оговорены командировки. <данные изъяты> руб. – это сумма вознаграждения за оказываемые услуги в пределах <адрес>, Если бы от заказчика поступила заявка о выезде за пределы города, то он бы был обязан оплатить сумму по договору и за командировочные расходы.

Госконтракт не ставит рамок в выполнении его условий, по госконтракту услуги могли быть оказаны как им самим – ИП Шетиловым, так и иными лицами, ответчик вправе был привлекать третьих лиц для его исполнения.

Если бы были претензии со стороны следственного управления, то не были бы подписаны акты выполненных работ. Если бы привлеченные им лица не выходили по месту исполнения контракта, болели либо попадали в аварии, он бы знал об этом. Однако таких случаев не было.

В штете ИП водителей нет, необходимость в водителях была только на время срока действия госконтракта.

Ответчик ИП Шетилов А.А. также не настаивал на удовлетворении исковых требований за счет соответчика - Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, против прекращения производства по делу в отношении указанного соответчика не возражал.

Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему спору, ссылаясь на нормы заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Шетиловым А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Попова А.В. от исковых требований к соответчику - Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в полном объеме. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края представило письменный отзыв (л.д.178-179), согласно которому, полагает, что исходя из признаков трудового договора, истец фактически работал у ИП Шетилова по срочному трудовому договору; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначение и уплата страховыв взносов за Попова А.В. индивидуальным предпринимателем Шетиловым А.А. не производилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Письменными доказательствами судом установлено:

Как следует из договора № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, и Попов А.В. (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке грузов и пассажиров индивидуальному предпринимателю Шетилову А.А. (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком. утверждаемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Вознаграждение включает налоги и обязательные сборы. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков. Начало срока оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы, за исключением ГСМ, охлаждающих, тормозных жидкостей, ремонтных работ и запасных частей, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Срок действия договора начинается с момента подписания и оканчивается надлежащим исполнением обязательств сторонами (л.д. 18-19).

Как следует из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты по договору № ежемесячно получал от ответчика <данные изъяты> руб.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), Шетилов А. АлексА. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из копии государственного контракта №, ИП Шетилов А.А. обязался оказать Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ услуги по управлению автотранспортом, принадлежащим заказчику, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязан представить заказчику на утверждение список водителей, привлекаемых к оказанию услуг по контракту. Заказчик обязуется обеспечить сотрудников исполнителя автотранспортным средством надлежащего качества, обеспечить прохождение сотрудниками исполнителя ежедневных предрейсовых медицинских осмотров, обеспечить исполнителя горюче-смазочными материалами, определять маршруты движения автомобиля, выдавать сотрудникам исполнителя бланки путевых листов, заключить с сотрудниками исполнителя договоры о полной материальной ответственности за вверенные им автотранспортные средства. Стоимость оказания услуги составляет <данные изъяты> руб. Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением настоящего контракта, в том числе на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся исполнителю вознаграждение. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Объем услуг, оказываемых по контракту 8 часов в день. График оказания услуг определяется заказчиком. Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по акту об оказанных за месяц услугах и предоставленными сотрудниками исполнителя надлежащим образом заполненными путевыми листами. В случае причинения сотрудником исполнителя по его вине реального ущерба автомобилю заказчика или его утрату, сотрудник исполнителя на основании договора о полной материальной ответственности обязан возместить заказчику причиненные убытки. Сотрудник исполнителя несет риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля и другого имущества, переданных заказчиком для исполнения контракта (л.д. 52-62).

Как следует из списка сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту, являющегося приложением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А. В. был принят в качестве водителя ИП Шетиловым А.А. (л.д. 62).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, исполнителем ИП Шетиловым А.А. оказаны услуги по управлению автотранспортом по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик Дальневосточное СУТ СК России принял работы. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 63-68).

Как следует из акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 315195 государственный номерной знак № передается Попову А.В. на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Попов А.В. заключили указанный договор во исполнение п. 3.1.8 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора водитель Попов А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Управлением имущество: автотранспортное средство УАЗ-355195, гос. номерной знак №, а также за ущерб, возникший у Управления в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 89-90).

Как следует из информации Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № 5-23818, Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. По данным индивидуального лицевого счета последнее место работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 74).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации, как указывается в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части третьей статьи 11 ТК РФ, должны применяться положения Трудового кодекса РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Кроме того, гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда.

При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, были установлены судом при разрешении спора.

Истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением функций водителя у ИП Шетилова А.А.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных ответчиком, судом установлено, что истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по должности водителя, был обеспечен рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ), он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя (как пояснял ответчик Шетилов А.А. со стороны следственного управления не было претензий к работе водителей, однако это не означает, что в случае нарушений, например, не выхода на работу, совершение аварий или иных непредвиденных ситуаций, ИП Шетилов не был бы уведомлен о таковых), ему был предоставлен автомобиль для выполнения обязанностей водителя, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему автотранспортное средство, должностные обязанности выполнялись им в рабочее время с 9 до 18 часов ежедневно в рабочие дни, что подтверждается путевыми листами и отчетами о расходовании горюче-смазочных материалов за период с января по июнь 2013 года, за выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества дней, проработанных за месяц. Выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом. Работа выполнялась лично Поповым А.В. В случае необходимости командировок, Попову А.В. оплачивались бы командировочные расходы.

Таким образом, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по своему содержанию является трудовым договором, так как его предметом является выполнение должностных обязанностей, а не оказание услуг. Между тем данные признаки присущи именно трудовым отношениям и раскрываются в соответствующих статьях Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, исковое требование Попова А.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из характера трудового договора, суд приходит к выводу, что между Поповым А.В. и Шетиловым А.А. был заключен срочный трудовой договор.

Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным СУТ СК России и ИП Шетиловым А.А. был заключен Государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по управлению автотранспортом, принадлежащим заказчику.

Срок действия Государственного контракта № до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Попов А.В. был принят на условиях срочного трудового договора на период действия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то истечение срока его действия является основанием для прекращения трудового договора между сторонами в связи с окончанием срока его действия.

Доводы ответчика об отсутствии в штате должности водителя, об отсутствии необходимости в привлечении водителя именно как работника для выполнения условий вышеизложенного госконтракта и иные, изложенные в письменном возражении на иск и поддержанные ответчиком в суде, в части отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе, противоречат установленным в суде обстоятельствам.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, ограниченные определённым сроком.

Истец в исковом заявлении просил обязать ИП Шетилова А.А. произвести записи в трудовой книжке на его имя о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ, днем истечения срока действия договора считать день вступления решения в законную силу.

Поскольку отношения по договору № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шетиловым А.А. и Поповым А.В. признаны срочными трудовыми отношениями, требование истца об обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке на имя Попова А.В. о приеме на работу и об увольнении с работы подлежат удовлетворению частично, а именно на срок действия трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным СУТ СК России и ИП Шетиловым А.А. был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Шетилова А. АлексА.а выдать Попову А. В. трудовую книжку, в которой произвести записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование Попова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень его нравственных страданий, оцененных истцом в требуемой ко взысканию сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шетилова А.А. в пользу истца Попова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Решая вопрос о требовании истца об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула до дня вынесения решения по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такового, исходя из следующего:

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из положений данной правовой нормы, вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд, в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.

При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Обосновывая исковое требование об оплате времени вынужденного прогула, истец ссылался на то обстоятельство, что на работодателе лежит обязанность ведения трудовых книжек работника, которую необходимо выдать последнему в день прекращения трудового договора; задержка в выдаче трудовой книжки лишила истца возможности трудиться, отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в дальнейшем трудоустройстве.

Суд полагает, что истцом не доказано указанное обстоятельство. Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, отказы в дальнейшем трудоустройстве были связаны с отсутствием стажа и опыта работы, но не с отсутствием у истца трудовой книжки; до поступления истца на работу в качестве водителя к ИП Шетилову трудовой книжки у него не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что бремя доказывания по обстоятельствам препятствия в трудоустройстве лежит на истце; учитывая, что относимых, достаточных и достоверных доказательств такового стороной истца не представлено, суд считает доводы Попова А.В. в указанной части голословными, и не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования об оплате времени вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая фактические основания, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шетиловым А.А. и Поповым А.В. трудовым договором; обязать индивидуального предпринимателя Шетилова А.А. выдать Попову А.В. трудовую книжку, в которой произвести записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора; взыскать с индивидуального предпринимателя Шетилова А.А. (ОГРНИП 311272834000019, ИНН 272198695804, дата постановки на учёт в налоговом органе – 06.12.2011, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>) в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (семьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от 23.11.2013, л.д.30), исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и, поскольку иск удовлетворен частично (в части требований неимущественного характера), а истец не требовал возмещения судебных расходов, суд полагает возможным оставить судебные расходы на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. В. удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шетиловым А. АлексА.ем и Поповым А. В. трудовым договором.

Обязать индивидуального предпринимателя Шетилова А. АлексА.а выдать Попову А. В. трудовую книжку, в которой произвести записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шетилова А. АлексА.а (ОГРНИП 311272834000019, ИНН 272198695804, дата постановки на учёт в налоговом органе – 06.12.2011, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>) в пользу Попова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 13.02.2014 г.

Судья Н.В. Хасанова