Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2018 ~ М-3541/2018 от 08.11.2018

Дело №2-3516/2018

24RS0035-01-2018-004353-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Прокопенко З.Р. к Радову Г.М. о вселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ.

Истец обратилась в суд с иском к Радову Г.М. с требованиями о вселении, возложении обязанности не препятствовать в проживании, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельства о праве на наследство по закону, ее право на долю зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной части квартиры в размере <данные изъяты> доли является Радов Г.М., который приобрел свою долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора, ванной, туалета и кухни. Жилые комнаты являются смежными. Она в ДД.ММ.ГГГГ при вступлении во владение квартирной заняла жилую комнату меньшей площадью. Ответчик при вступлении во владение квартирой не обратился к ней за доступом в жилое помещение, сломал ее замок и установил свой. Ключи от нового замка, несмотря на ее просьбы, отдал на несколько месяцев позже. Устно заявил о невозможности совместного проживания. Вывез из комнаты ее кровать, поставил иную, которую она считает неудобной для использования. Занял ее стол и тумбочку своими вещами, переставил стол, тумбочку и 4 ее стула. Ее комната вся занята его вещами. Она задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги не имеет. Просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и общим имуществом квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4). Дополнительно суду пояснила, что был случай когда она не могла попасть в квартиру, при этом присутствовал полицейский, сейчас в квартиру зайти может, однако в комнату попасть не может, т.к. ответчик поменял замки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не препятствует тому, чтобы истец проживала в указанной квартире, у истца есть ключи от квартиры. В тот момент, когда приходил сотрудник полиции, возможно, он находился в ванной, дверь закрыл изнутри, не подумав, что может прийти Прокопенко З.Р. На данный момент в квартире не проживает.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ему знакома Прокопенко З.Р. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение в дежурную часть о том, что Прокопенко З.Р. не отдают вещи, которые находятся в квартире по адресу: <адрес>. Со слов Прокопенко З.Р. ему стало известно, что у нее есть ключи от квартиры, с утра она заходила в квартиру, а когда вышла из квартиры, обратно попасть не смогла. Совместно с Прокопенко З.Р. они проехали по указанному адресу, он стучался в квартиру несколько раз в течении <данные изъяты> минут, дверь никто не открыл, осмотрев замочную скважину, увидел, что дверь закрыта изнутри, т.к. в замке с внутренней стороны стоял ключ. Он пытался ключами Прокопенко З.Р. открыть дверь, ничего не получилось.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из выписок ЕГРН следует, что Радову Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, Прокопекно З.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.5-8, 18-19, 24-25,50-51).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Радова Г.М. к <данные изъяты> Прокопенко З.Р. удовлетворить.        Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Радову Г.М. <данные изъяты> доли от произведенных начислений Прокопенко З.Р. в размере <данные изъяты> доли от произведенных начислений. Обязать <данные изъяты> заключить с Радовым Г.М. и Прокопенко З.Р. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенную по адресу: <адрес>, Радову Г.М. в размере <данные изъяты> доли от произведенных начислений, Прокопенко З.Р. <данные изъяты> доли от произведенных начислений с выдачей каждой из сторон отдельных платежных документов.» (л.д.9-10).

Согласно сообщению МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), Прокопенко З.Р. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в отношении своего брата, который не пускал ее квартиру и сдавал ее в аренду незаконно, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного правонарушения; Прокопенко З.Р. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в отношении Радова Г.М., который высказывал в ее адрес слова угрозы, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела; Прокопенко З.Р. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в отношении Радова Г.М.. который занял ее комнату в квартире и не отдает ее вещи, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки списан в наряд, что также подтверждается талонами-уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из копии паспорта Прокопенко З.Р. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д.39-41).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопенко З.Р. состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> и имеет право на первоочередное получение дополнительной жилой площади (л.д.53).

Согласно письму Администрации г.Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко З.Р. состоит на учете в Администрации г.Минусинска в качестве нуждающейся в жилом помещении, включена в единый список граждан, состоящих на учете в Администрации г.Минусинска в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ и включена в список граждан, пользующихся правом внеочередного предоставления жилых помещений в связи с <данные изъяты>. Администрация г.Минусинска не может предоставить Прокопенко З.Р. жилое помещение, в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающее установленным требованиям. Приобрести жилое помещение для Прокопенко З.Р. Администрация г.Минусинска в настоящее время не может в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города (л.д.54).

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко З.Р. обращалась в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» с заявлением о том, что по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило замок и не дает ей ключ от нового замка. Согласно объяснений Прокопенко З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>, квартира ранее принадлежала ее покойному отцу Прокопенко Р.С. После смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ ей стало принадлежать <данные изъяты> доля в указанной квартире. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел неизвестный ей мужчина, сменил замок от квартиры и ушел. В ходе проверки было установлено, что ее родственники продали принадлежащую им долю в квартире Радову Г.М. Она отказывалась открывать ему дверь, т.к. он не показывал ей документы, подтверждающие право собственности на квартиру, в связи с чем, он сменил замок, в настоящее время он выдал ей ключ от квартиры. Согласно объяснений Радова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>, ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в указанной квартире, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу, в квартире находилась Прокопенко З.Р., которая не открывала ему дверь, хотя он сообщил, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире. После чего он принял решение сменить замок в квартире. В настоящее время обязуется предоставить ключ от нового замка Прокопенко З.Р. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.55-58).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прокопенко З.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко З.Р. обращалась в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» с заявлением о том, что Радов Г.М. сломал замок входной двери по адресу: <адрес>, пользуется ее вещами и высказывал в ее адрес слова угрозы. Согласно объяснений Прокопенко З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ранее проживал ее покойный отец. После смерти которого ей стало принадлежать <данные изъяты> доли в указанной квартире, а ее брату <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ ее брат продал квартиру Радову Г.М. Она узнала о том, что брат продал свою долю, в связи с чем поменяла замок на входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась в квартире, в дверь стал стучаться Радов Г.М., требовал впустить его в квартиру, она стала требовать от него показать документы на квартиру, но он ничего не предоставил. Радов Г.М. выломал входную дверь, установил новый замок, а ключи не отдал. Радов Г.М. требовал продать ему ее долю квартиры, иначе он не даст ей в квартире проживать, сделает все, чтобы она ушла из квартиры. Данные слова она приняла как угрозу ее жизни и здоровья. Согласно объяснений Радова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко З.Р. запускать его в квартиру как собственника отказалась, и ему пришлось взломать двери, для того чтобы попасть в квартиру и поменять замок входной двери. После замены замка он предоставил Прокопенко ключ от входной двери для того чтобы она имела доступ в это жилое помещение, каких-либо препятствий ей, чтобы она попала в данную квартиру он не чинит, в любое время она может зайти в квартиру. Он предлагал Прокопенко выкупить у нее <данные изъяты> доли данной жилой квартиры, но она отказалась. При общении с Прокопенко в ее адрес каких-либо слов угрозы убийством не высказывал, причинить какой-либо ущерб ее здоровью или имуществу не желает и каких-либо действий направленных на это не совершал. В квартире находятся вещи Прокопенко, а именно стол, тумбочка и 4 стула, которые находятся в комнате, доступ к ним для Прокопенко не ограничен, он этими вещами не пользуется и она может в любое время сделать с ними, что ей угодно. Считает, что она пишет на него заявления, чтобы хоть как-то создать для него неудобства и мстит ему за то, что он является собственником данной квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Радова Г.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 59-63).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что Прокопенко З.Р. как собственник доли квартиры по закону обладает правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а поэтому подлежит вселению в принадлежащее ей жилое помещение.

Судом установлено, что со стороны ответчика совершались действия препятствующие истцу в пользовании жилым помещением, и в связи с тем, что собственниками квартиры являются два человека, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Вселить Прокопенко З.Р. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    Обязать Радова Г.М. не препятствовать Прокопенко З.Р. в пользовании квартирой и общим имуществом квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с Радова Г.М. в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ