Решение по делу № 2-234/2017 (2-12842/2016;) ~ М-11914/2016 от 17.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 268600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в Республику Башкортостан, <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей с оформлением справки о дорожно-транспортном происшествии, уполномоченными на то сотрудниками полиции: а/м <данные изъяты> per. знак № под управлением Кучимова Диниса
Радиковича, который привлечен к административной ответственности по ст.ст.
12.13, 13.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» полис серии №, а/м <данные изъяты>, per. знак №, под/управлением К.Р.М., нарушений ПДД РФ нет, а/м ПЕЖО 308, per. знак Н 753 АВ 102, под управлением Т.В.В., нарушений ПДД РФ нет.

В результате данного ДТП причинен технический вред а/м <данные изъяты> per. знак
№ принадлежащий Т.В.В. Виновником ДТП признан ФИО4,
согласно Постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о страховом случае и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, заявив, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец, не согласился с данным ответом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак № с учетом износа составляет 268 600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8 000 рублей

Истец Т.В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в Республику Башкортостан, <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей с оформлением справки о дорожно-транспортном происшествии, уполномоченными на то сотрудниками полиции: а/м <данные изъяты> per. знак № под управлением Кучимова Диниса
Радиковича, который привлечен к административной ответственности по ст.ст.
12.13, 13.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» полис серии № а/м <данные изъяты> per. знак № под/управлением К.Р.М., нарушений ПДД РФ нет, а/м <данные изъяты>, per. знак № под управлением Т.В.В., нарушений ПДД РФ нет.

В результате данного ДТП причинен технический вред а/м <данные изъяты>, per. знак
№ принадлежащий Т.В.В. Виновником ДТП признан ФИО4,
согласно Постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о страховом случае и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, заявив, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец, не согласился с данным ответом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, per. знак Н 753 АВ 102 с учетом износа составляет 268 600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8 000 рублей

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № составляет с учетом износа 265700 рублей, без учета износа составила 339964 рублей.

В последующем по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения возможности получения транспортным средством истца повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № могут соответствовать следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составляет составила 33693 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 33693 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.В. штраф в размере 16846,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведены судебные экспертизы стоимость, которых составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебным экспертизам не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебным экспертизам в сумме 25000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1210,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33693 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 16846,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1210,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «26» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов