Решение по делу № 12-823/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО2 по РД №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО2 по РД №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52999,94 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в ее отсутствие, копия протокола в течение трех дней ей не направлена, соответственно, является не допустимым доказательством.

Ей было выдано предписание, где установлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, установленного в предписании срока, ФИО2 по РД составлен названный протокол.

Кроме того, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, дополнил ее и пояснил, что сборочно-разборочные конструкций (павильоны) были возведены с согласия администрации <адрес>, о чем свидетельствует проект оптово-розничного торгового дворика, который был утвержден руководителем ФИО2 архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО4 Данный проект оптово-розничного торгового дворика выдавался ООО «Мир Вашему дому», у которого она и купила данный земельный участок.

Ввиду того, что согласно п. 2 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство для сборочно-разборочных конструкций не устанавливается. Следовательно, данный проект и есть документ, разрешающий возведение соответствующий конструкций временного характера, соответственно ООО «Мир вашему дому» не совершало виновных действий, для признания совершения ими административного правонарушения.

В связи с этим, просил постановление ФИО2 по РД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 по РД ФИО5 в суде жалобу не признал, представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что государственным земельным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан проведено административное обследование земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч «А», ЗУ1.

Установлено, что обследуемый участок согласно данным Единого государственного реестра прав (ЕГРП) принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и вид разрешенного использования под строительство много этажного жилого дома, однако на указанном участке осуществляется коммерческая деятельность, что подтверждается фотоматериалом сделанным инспектором.

Административное обследование проведено с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ административного обследования объекта земельных отношений, которое направлено в соответствующий надзорный орган в соответствии со ст.71.2 Земельного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".

В последующем ФИО2 было вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, которое согласовано с Прокуратурой Республики Дагестан (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 7/4-73-2016).

В последующем было составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятии государственного земельного надзора на земельном участке с к/н 05:40:000037:1712 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч «А», ЗУ1. В 9:30 ДД.ММ.ГГГГ которое направленно почтовым отправлением ФИО1 по адресу <адрес>.

В назначенное (В 9:30 ДД.ММ.ГГГГ время ФИО8 не явилась, было составлено уведомление о правоведении проверки в 9:30 ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с к/н № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч «А», ЗУ1 с составлением акта проверки. Указанное Уведомление и Распоряжение № от 19.07.2016гг. получено ФИО1 29.07.2016г., о чем свидетельствует подпись.

В обозначенное время (9:30 10.08.2016г.) ФИО8 не явилась, однако неявка не является препятствием для осуществления проверки. Был составлен Акт проверки органом государственного надзора №-АП от 10.08.2016г. Этим же днем было составлено Предписание №-П об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации со сроком до 25.11.2016г. Указанные документы получены ФИО1 нарочно 10.08.2016г., о чем имеется подпись ФИО1 Также, было составлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес> в 10:30 17.08.2016г., направленное почтовым отправлением.

Однако, в указанное время (10:30 17.08.2016г.) ФИО8 не явилась и по этой причине было составлено повторное Уведомление от 17.08.2016г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес> в 09:30 26.08.2016г., направленное почтовым отправлением.

В указанное время (09:30 26.08.2016г.) ФИО8 снова не явилась и в ее отсутствии был составлен протокол об административном правонарушении №-ПЛ от 26.08.2016г., с которым в последующем была лично ознакомлена ФИО8, о чем свидетельствует подпись. Также, было составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-ОР от 26.08.2016г., с назначением даты рассмотрения 10:00 ДД.ММ.ГГГГ полученное нарочно ФИО1, о чем имеется подпись и направлено почтовым уведомлением.

В указанное время (10:00 07.09.2016г.) ФИО8 явилась на рассмотрение и ходатайствовала об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Ходатайство было удовлетворено ФИО2 и вынесено определение об отложении на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении №-ОР-1 от 07.08.2016г., полученное нарочно ФИО1, о чем имеется подпись.

В назначенное время, в отсутствии надлежаще уведомленной ФИО1. было вынесено Постановление №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в отношении ИП ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ., с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. В целях недопущения неполучения Постановления №-ПЕ от 16.09.2016г. ФИО6, указанное Постановление было направленно по двум адресам возможного получения, а именно <адрес>А (по которому оно было получено 29.09.2016г. ФИО9) и <адрес> (по которому имеется возврат Постой России в связи с отсутствием адресата). Однако Указанно постановление получено ФИО1 по первоуказанному адресу, что сама ФИО8 подтверждает в жалобе.

Все выше обозначенные действия ФИО2 были совершены с соблюдением законодательства, установленных сроков.

Кроме того, указывает, что целевое использование земельного участка расположенного по адресу: РД. <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч «А», ЗУ1 уже определено и отсылка на нормы законодательства предусматривающая возможность самостоятельного выбора вида целевого использования строится на неправильном понимании и толковании норм законодательства, а именно якобы возможности самостоятельного изменения установленного вида разрешенного использования. Таким правом обладает лишь орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся спорные земельные участки.

В обозначенное время (9:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явилась и Акт проверки органом государственного надзора №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Этим же днем было составлено Предписание №-П об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации со сроком до 25.11.2016г. Указанные документы получены ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись ФИО1

Предписанием №-П об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации установлен срок до 25.11.2016г. Утверждение ФИО1, о вынесении Постановления №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в отношении ИП ФИО1 до срока истечения Предписания №-П, в корне не верны и основаны на неправильном понимании норм законодательства. Постановления №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ назначается штраф за выявленное правонарушение, уплата штрафа или дальнейшее устранение правонарушения не освобождает лицо совершившее правонарушение от ответственности. Кроме того, в случае невыполнения Предписания №-П в установленные сроки предусмотрена иная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

О якобы отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2 ч.б ст.71.1 КоАП РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность

Административное обследование проведено в соответствии со ст.71.2 Земельного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".

Согласно ч.7 ст.71.1 КоАП РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Так, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, которое согласовано с Прокуратурой Республики Дагестан (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 7/4-74-2016).

В связи с этим, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы ФИО2 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что государственным земельным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан проведено административное обследование земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, уч «А», ЗУ1, по результатам которого установлено, что обследуемый участок согласно данным Единого государственного реестра прав (ЕГРП) принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и вид разрешенного использования под строительство много этажного жилого дома, однако на указанном участке осуществляется коммерческая деятельность, что подтверждается фотоматериалом сделанным инспектором.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден (п. 1) классификатор видов разрешенного использования земельных участков, установлено (п. 2), что в соответствии с классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Согласно п. 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пункт 13 статьи 34 указанного закона предписывает, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На названную норму ссылается заявитель в своей жалобе.

Однако, согласно указанной норме закона вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, а далее для изменения выбранного вида необходимо решение главы администрации, а после изменения необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимого имущества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ сведения о необходимости внесения изменений направляются в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним местной администрацией.

Заявитель жалобы ссылается и в судебном заседании суду ФИО2 заявителя представлен на рабочий проект торговых павильонов, утвержденных архитектурой <адрес>, согласно которому заявителю разрешено осуществление деятельности по строительству торговых павильонов.

Однако, представленный рабочий проект не является документом, изменяющим вид разрешенного использования и из указанного рабочего проекта не следует, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 изменен.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется вид разрешенного пользования - «многоэтажная застройка». Указанный вид в предусмотренном законом порядке заявитель не изменял, суду такие сведения не представлены и в материалах дела они не имеются.

То есть, нет постановления главы администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю, на котором последним возведены торговые павильоны.

Доказательств использования по целевому назначению указанного земельного участка заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактически земельный участок ФИО1 используется для размещения торговых павильонов, и, следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения предписания им был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а протокол между тем составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено еще до наступления установленного в предписании срока, являются необоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ образует использование земельного участка не по целевому назначению, то есть для привлечения к административной ответственности по указанной статье достаточен выявленный факт использования земельного участка не по целевому назначению.

А по истечении установленного в предписании срока для устранения выявленного нарушения составляется протокол уже по другой статье – 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Довод заявителя о том, что размещение на земельном участке временного торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства, не влечет нарушения разрешенного использования земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически оценивает представленное заявителем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому павильон размерами 12,0х3,5х2,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, угол улиц Акушинского и Огарева, является некапитальным строением.

Тот факт, что возведенные павильоны не являются капитальным строением не опровергает факт использования земельного участка не по целевому назначению. На земельном участке, принадлежащем ФИО1, последней возведены торговые павильоны, а не многоэтажная жилая застройка.

Указанный земельный участок предоставлен был ФИО1 для возведения на нем многоэтажной жилой застройки, а на земельном участке имеются торговые павильоны.

Этот факт заявителем жалобы не опровергнут.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требованием ст. ст.ст.29.10, 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям общества по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, влекущие отмену постановления по делу административном правонарушении, судом не установлены.

Не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО2 по РД №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО7