Решение по делу № 2-66/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-66-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 24 февраля 2014 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца Сардыковой И.М., представителя истца Юсуфкулова Д.М.,

третьего лица Арзыева М.А.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардыковой И.М. к ООО «<данные изъяты>», ИП Латыповой Р.М., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сардыкова И.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ИП Латыповой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Арзыев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением С

ДТП произошло по вине Арзыева М.А., который нарушил Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 40 161 рубль 30 копеек.

Однако с данной выплатой она не согласна, обратилась к независимому оценщику и к юристу. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207049 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости 30903 рубля 41 копейка, всего 237952 рубля 66 копеек. За проведение оценки она заплатила 5000 рублей, юристу также 5000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 197791,36 рублей, между максимально возможной выплатой страховыми компаниями – 79838,70 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял работник ИП «Л» Арзыев М.А., является Латыпова Р.М..

Учитывая то, что максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120000 рублей, она имеет право взыскать превышающую сумму в размере 117952,66 рублей с Латыповой Р.М.

Действиями ООО «<данные изъяты>» ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 10000 рублей.

Также просит взыскать неустойку в размере 4391,12 рублей из расчета : 79838,70 рублей (сумма ущерба) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 75 (1/75 ставки рефинансирвоания) х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного Сардыкова И.М. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу страховую выплату за ущерб от повреждения ее автомобиля в сумме 79838 рублей 70 копеек, неустойку в размере 4391 рубль 12 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ИП Латыповой Р.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 117952 рубля 66 копеек, уплаченную госпошлину в размере 3559,06 рублей. Услуги представителя в размере 5000 рублей просит взыскать с ответчиков по 2500 рублей с каждого.

Истец Сардыкова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Арзыев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП Латыповой Р.М. допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, под управлением ее супруга С Виновником ДТП является Арзыев М.А., за что он привлечен к административной ответственности. Она сразу обратилась в ООО «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты, ей перечислили страховую выплату в размере 40161,3 рублей, что явно недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. Она обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 207049 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости 30903 рубля 41 копейка, всего 237952 рубля 66 копеек. За проведение оценки она заплатила 5000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о доплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислил ей сумму в размере 79838,7 рублей, поэтому в этой части она на иске не настаивает. Действиями ООО «<данные изъяты>», который несвоевременно выплатил ей страховую сумму, ей причинен моральный вред. Она была вынуждена неоднократно звонить ответчику, отвезла сама письменную претензию, обращалась к независимому оценщику, тратила свое личное время, что причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает на 10000 рублей, просит взыскать эту сумму с ООО «<данные изъяты>». Остальную сумму восстановительного ремонта, превышающую максимальную страховую выплату, в размере 117952 рубля 66 копеек она просит взыскать с ИП Латыповой Р.М., которая является работодателем Арзыева М.А., т.к. последний, работая по трудовому договору в ИП «Л» водителем, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, развозил хлеб по торговым точкам. В связи с тем, что Латыпова Р.М. является ИП – работодателем виновника ДТП, она просит взыскать указанную сумму с Латыповой Р.М. как с ИП, а не как с физического лица.

Представитель истца Юсуфкулов Д.М. исковые требования поддержал, дополнил, что страховая выплата в размере 79838,70 рублей была дополнительно перечислена на счет истицы, в этой части на иске не настаивают. Действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, истице причинен моральный вред, т.к. она, жертвуя своим личным временем, была вынуждена неоднократно звонить, обращаться с претензией в ООО «<данные изъяты>», обращаться к оценщику, что причинило нравственные страдания истице. Также в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. (л.д.№).

Ответчик ИП Латыпова Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется телефонограмма, в которой она просит отложить судебное заседание, мотивируя причину неявки тем, что она болеет, не может явиться в судебное заседание, исковые требования не признает, при этом никаких подтверждающих документов суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков, т.к. представитель ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть дело без ее участия, ответчик ИП Латыпова Р.М. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, требующих отложения рассмотрения дела, суду не представила, по причине болезни Латыповой Р.М. судебное заседание один раз уже откладывалось, дальнейшее отложение может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Третье лицо Арзыев М.А. с иском согласен, пояснил, что указанное истцом ДТП произошло по его вине, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину не оспаривает, постановление не оспаривал. Он работает у ИП Латыповой Р.М. водителем по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, развозил хлеб по торговым точкам. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Латыповой Р.М. Когда развозит продукцию ИП Латыповой Р.М. им путевой лист или другие документы не выдаются. Они сами заполняют накладные в двух экземплярах, один из которых остается в магазине, другой они сдают в бухгалтерию.

Заслушав доводы истца, ее представителя, третьего лица, исследовав отзыв и письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, Арзыев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Латыповой Р.М. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сардыковой И.М., под управлением Сардыкова Р.Ф. Виновником ДТП указан Арзыев М.А., который нарушил п.13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Сардыкова Р.Ф., Арзыева М.А., схемой ДТП (л.д. № и <данные изъяты>).

На основании постановления инспектора ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Арзыев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, при выезде со второстепенной <адрес> не предоставил преимущество автомашине, двигавшейся по главной улице, тем самым нарушив п.13.9 ПДД и совершил ДТП, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.№).

B результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 221802 рубля, с учетом износа 207049,25 рублей, утрата товарной стоимости – 30903 рубля 41 копейка. (л.д.№, №).

С заявлением об уплате страховой выплаты Сардыкова И.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы (л.д.№), ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> с указанием повреждений (л.д.№, №).

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 40161 рубль 30 копеек (л.д.№, №).

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой содержалось требование о производстве выплаты в размере 84838,70 руб., в том числе: разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией в размере 79838,70 руб., услуги юриста 5000 рублей. Данное требование получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае размер ущерба, причиненного Сардыковой И.М. в результате вышеуказанного ДТП, который подлежит выплате, составил 40161,30 рублей (л.д.№).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № Сардыковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ зачислено во вклад 40161 рубль 30 копеек (л.д.№).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае размер ущерба, причиненного Сардыковой И.М. в результате вышеуказанного ДТП, который подлежит выплате, составил 79838,70 рублей (л.д.№).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило Сардыковой И.М. 79838,70 рублей. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ИП Латыповой Р.М. и Арзыевым М.А., согласно которого Латыпова Р.М. – <данные изъяты> нанимает Арзыева М.А. – <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. (л.д.№).

Учитывая, что суду представлено два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате, необходимо руководствоваться отчетом № ООО «<данные изъяты>», как наиболее достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на средних сложившихся в Пермском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет. Данное заключение согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и документально обосновано.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом суд не берет в основу решения суда заключение ЗАО «<данные изъяты>», т.к. данное заключение не отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (специалистов), не указано имеет ли инженер-автоэксперт, проводивший оценку право на проведение такого рода оценок, выводы в достаточной мере не аргументированы, данная оценка проведена по направлению страховой компании, что также дает основание сомневаться в ее обоснованности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 120 000 рублей Сардыковой И.М. ООО <данные изъяты>» выплачено. В связи с этим исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» разницы между максимальной страховой выплатой и суммой выплаченной страховой компанией - 79838,70 рублей, удовлетворению не подлежит, т.к. до судебного заседания была добровольно уплачена истцу.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумма неустойки в размере 4391,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «<данные изъяты>» претензию с просьбой выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией в размере 79838,70 руб., за услуги юриста 5000 рублей. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом в копии претензии.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования истца ответчиком в добровольном порядке в настоящее время удовлетворены.

Поскольку претензия Сардыковой И.М. поступила ответчику ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу недоплаченную страховую сумму ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках установленных законом 30 дней, поэтому оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на указанную дату ответчик не знал и не мог знать по причине отсутствия доказательств о том, что сумма страхового возмещения должна составлять иной размер, чем тот, который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4391 рубль 12 копеек, удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «<данные изъяты>», выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – неполной выплатой суммы страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с ответчика ООО «<данные изъяты>». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что страховая выплата истцу была произведена только после обращения в суд через продолжительное время, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В связи с добровольной выплатой максимального страхового возмещения до судебного заседания, с ООО «<данные изъяты>» штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сардыковой И.М. подлежит взысканию моральный вред 5000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собранными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Арзыева М.А. подтверждается виновное поведение водителя Арзыева М.А. в спорном ДТП. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

При этом нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям статьей 1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства нахождения Арзыева М.А. в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Латыповой Р.М., что подтверждается трудовым договором. Также установлено, что он при совершении ДТП выполнял свои трудовые обязанности, развозил продукцию ИП Латыповой Р.М. по торговым точкам. (л.д.№)

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП являлась ответчик Латыпова Р.М., что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями третьего лица Арзыева М.А. Ее автогражданская ответственность владельца транпортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>». (л.д.№).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Латыповой Р.М. и Арзыевым М.А. Ответчик Латыпова Р.М. не представила суду никаких возражений относительно принадлежности автомобиля <данные изъяты>, относительно нахождения Арзыева М.А. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Сардыкова И.М. имеет право требовать возмещения ущерба с Латыповой Р.М. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, как с работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> (237952,66 рублей), с ответчика ИП Латыповой Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117952,66 рублей (237952,66-120000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за подготовку и участие в суде, где имеется расписка представителя истца Юсуфкулова Д.М. о получении указанной суммы (л.д. №).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, что иск заявлен к двум ответчикам, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ИП Латыповой Р.М. в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Сардыковой И.М. представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на госпошлину в размере 3559,06 рублей. (л.д.№). В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к ИП Латыповой Р.М. в полном объеме, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ИП Латыповой Р.М.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в части предъявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сардыковой И.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ИП Латыповой Р.М. в пользу Сардыковой И.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117952 рубля 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3559 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сардыковой И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 28 февраля 2014 года.

Судья А.Р.Махмудова