Решение по делу № 2-9/2021 (2-1210/2020;) ~ М-1139/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-9/2021

УИД 19RS0003-01-2020-001802-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 февраля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н. П. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поминов Н.П. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя заявленные требования тем, что ДАТА, во время исполнения трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай – попадание правой нижней конечности в электролит, в результате которого он получил термический ожог <> Комиссия по расследованию несчастного случая установила в действиях истца грубую неосторожность. Истец в период с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в травматологическим отделении больницы рп. Черемушки, а с ДАТА по ДАТА – в ожоговом центре КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Красноярске. В дальнейшем лечение травмы проводилось в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Саяногорске. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец Поминов Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляева Н.И. полагала исковые требования Поминова Н.П. не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца имела место грубая неосторожность, работодатель выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий труда, вины работодателя в получении истцом травмы не имеется; с момента получения травмы прошло много лет, истец не доказал, что в настоящее время испытывает какие-либо страдания и переживания; заключение эксперта о получении истцом в результате несчастного случая травм, повлекших тяжкий вред здоровью не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы эксперта не согласуются с поставленными перед ним вопросами.

Участвующий прокурор полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец Поминов Н.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в трудовой книжке Поминова Н.П. и не оспаривались участниками процесса.

Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДАТА следует, что ДАТА электролизник Поминов Н.П. готовил электролизер № к технологической обработке. В 17 часов 40 минут Поминов Н.П. подошел к электролизеру, снял среднюю створку и открыл створчатое укрытие с выходной стороны. В это время он заметил, что две створки перехлестнули друг друга и решил их поправить. Поминов Н.П. наступил левой ногой на «рифленку», а правой, допустив грубую неосторожность, на фланцевый лист борта катодного кожуха. Правая нога соскользнула на корку электролита. Корка провалилась и нога попала в электролит выше верхнего края валенка. В результате этого Поминов Н.П. получил термический ожог правой голени.

Также в акте указано, что причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность истца. Кроме того, в акте указано, что см. мастер ФИО1, и.о. ст. мастера ФИО2 нарушили п. 37.2 «Положения о функциональных обязанностях по управлению охраной труда», не обеспечили соблюдение требований инструкции по безопасности подчиненным персоналом.

Факт получения истцом травмы на производстве и дальнейшее прохождение им лечения сторонами не оспаривался.

Суд отмечает, что заключение эксперта ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДАТА является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в дела доказательства (акт о несчастном случае на производстве, медицинское документы) в совокупности, суд приходит к выводу, что Поминову Н.П. в результате производственной травмы был причинен вред здоровью в виде ожоговой травмы <>

В связи с полученной травмой и проводимым лечением, истец Поминов Н.П., безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку несчастный случай произошел с Поминовым Н.П. при выполнении трудовых обязанностей у ответчика, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», как непосредственный причинитель вреда, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - электролизера, при взаимодействии с которым истцом получен вред здоровью, обязан возместить истцу моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДАТА, что грубая неосторожность истца послужила причиной несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, а также то обстоятельство, что истец при должной степени осмотрительности мог избежать повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация Поминову Н.П. морального вреда в размере 100 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им физические и нравственные страдания.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих каким-либо сроком право истца на обращение в суд с требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, а потому возражения представителя ответчика о давности получения трав являются необоснованными.

Поскольку что при подаче иска Поминов Н.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.02.2021

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2021