Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-865/2021 от 21.01.2021

Федеральный судья – Михин С.Б. Дело № 22-865/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей:              Семёновой В.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя             Амбарова Д.М.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Сарычева В.О.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Сарычева В.О., адвоката Малхасян Г.Е., действующего в защиту интересов осужденного Сарычева В.О. и возражениями на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым:

<С>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый:

- 04.05.2017 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.02.2019 года условно-досрочно освобождён от наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 27 дней,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

    - по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сарычеву В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав доводы осужденного Сарычева В.О. и адвоката Уварова Р.Н., просивших приговор суда отменить, снизить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшим приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев В.О., признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

Он же, признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

Он же, признан виновным в похищении важных личных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Он же, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления Сарычев В.О. совершил в период времени с 24.10.2019 года по 07.06.2020 года на территории города Абинска Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Сарычев В.О. свою вину по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал, а по ст.ст.139, 325, 161 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев В.О. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить по ст.ст.139, 325, 161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обоснование доводов указывает, что с Паншутой он сожительствовал до его ареста, ночевал у нее, давал деньги на питание, на ее просьбу по телефону он приехал к ней домой, по голосу понял, что она пьяна. Запоры на входной двери были неисправны, замок всегда висел на одной петле, Паншута при нем отрывала топором петлю замка, так как потеряла ключи за пять-семь дней до случившегося. Он приехал к Паншута, ждал ее, но она не приехала, разозлившись, из ревности он, увидев пакет с документами, спрятал его, а потом вернул их Паншута. В грабеже не признает себя виновным, так как в тот день находился у своего друга, а потом по просьбе Паншута приехал к ней, телефон у нее не похищал, она сама ему отдала, так как у нее не было карманов, куда можно было положить телефон. Ударил её ладошкой по лицу пару раз из-за того, что она ночевала у другого мужчины. На заправке, где он находился с Аверьяновым, его задержали. Телефон он отдал Аверьянову, последний передал его Малюте, а он в свою очередь передал Флоневой, которая вернула его Паншута.

В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е., действующий в защиту интересов осужденного Сарычева В.О., выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком строгим, просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Сарычев В.О. признал вину по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаялся. По остальным эпизодам преступлений вину не признал и пояснил, что потерпевшая Паншута Е.И. его оговаривает. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сарычев В.О. брал документы с целью образумить Паншута Е.И., которая злоупотребляла спиртными напитками и вела разгульный образ жизни. В дом к потерпевшей он приходил всегда свободно, так как они сожительствовали вместе. В тот день она сама звонила ему с просьбой приехать. В судебном заседании она также подтвердила, что Сарычев В.О. мог приезжать и в её отсутствие, чего она ему не запрещала.

Указывает, что не соответствуют действительности выводы суда по факту совершения грабежа телефона у потерпевшей. Подсудимый пояснил, что действительно между ним и Паншута Г.И. произошёл конфликт из-за того, что он потребовал деньги, которые оставлял ей ранее на продукты, чтоб она не тратила их на выпивку, что разозлило Паншута Г.И. так как она была пьяна, вела себя агрессивно, выражалась нецензурно. В порыве гнева из-за её поведения он нанёс ей удары по лицу. После чего они успокоились, продолжили общаться и вместе поехали провожать подругу Паншута Г.И.- Демидчик Е.И. Так как у Паншута не оказалось карманов, он положил её телефон к себе в карман. Далее они направились по своим домам. Когда Сарычев В.О. дома обнаружил телефон потерпевшей, он написал сообщение на мобильный телефон сестры Паншута Т.П., что вернёт ей телефон завтра, так как было уже поздно. Это обстоятельство сама Паншута Г.И. в судебном заседании не отрицает. По какой причине, она утром поехала в полицию и написала заявление о хищении телефона, пояснить не смогла. В этот же день Сарычева В.О. задержали сотрудники полиции, когда они с другом ехали, отдавать телефон Паншута Г.И. Телефон ей вернул друг Сарычева В.О., которого он об этом попросил. Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не выяснены умысел, цель, мотив грабежа. Корыстной цели и умысла на хищение у Сарычева В.О. не было. К показаниям потерпевшей, следует отнестись критически, так как в момент преступления она находилась в сильном алкогольном опьянении. В судебном заседании подтвердила, что была на Сарычева В.О. очень зла, поэтому и написала заявление в полицию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сарычева В.О. и адвоката Малхасян Г.Е., действующей в защиту интересов осужденного Сарычева В.О., государственный обвинитель И.С. Герасимов просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципов состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к нему Сарычева В.О. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Сарычева В.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

Выводы о виновности Сарычева В.О., в совершении преступлении, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, кроме признательных показаний самого Сарычева В.О. о том, что на автомобиле он совершил наезд на квадроцикл, причинив телесные повреждения Котоян А.А. также подтверждаются показаниями потерпевшего Котоян А.А. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Сарычев совершил наезд на квадроцикл, стоявший на обочине, от удара он с Муратовым были сброшены с квадроцикла, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а транспортному средству – механические повреждения;

аналогичными показаниями свидетелей Муратова М.Н.;

показаниями свидетеля Кольва А.А. о том, что виновником в ДТП был Сарычев В.О., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения;

Кроме этого, вина Сарычева В.О., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 года, в котором установлено место совершения преступления соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и зафиксированы следы преступления;

двумя протоколами осмотра предметов от 07.02.2020 года транспортных средств, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта №399/2020 от 31.07.2020 года о том, что в дорожно-транспортном происшествии Котояну О.О. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи;

актом медицинского освидетельствования №646 от 25.10.2019, согласно которому Сарычев О.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от которого исходил запах алкоголя;

Выводы суда о виновности Сарычева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждаются:

показаниями потерпевшей Паншута Г.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с осени 2019 года у возникли близкие отношения с Сарычевым О.О., он бывал у нее в гостях. Зимой в 2020 году она находилась в гостях, вернувшись утром домой обнаружила, что входная дверь открыта, замок сломан, из дома пропали документы. Она поняла, что это сделал Сарычев О.О., так как незадолго до ее прихода он прислал ей СМС сообщение о том, что она пожалеет, и он сожжет документы;

показаниями свидетеля Паншута Е.А. о том, что после развода с Пашута Г.И., последняя осталась проживать с детьми в доме его матери в городе Абинске, ул. Победы, д.29;

показаниями свидетеля Паншута Г.М. о том, что бывшая невестка Паншута Г.И. проживает в ее доме, со слов последней в дом проник Сарычев В.О. и украл документы;

показаниями свидетеля Демидчик Е.И. о том, что со слов Паншута Г.И. после распития спиртного Сарычев В.О. проник в дом к Паншута Г.И., сломал замок и украл документы.

Кроме этого, вина Сарычева В.О., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020 года, в котором установлено место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и зафиксированы следы преступления – повреждение замка на входной двери;

протоколами выемки и осмотра документов от 28.06.2020 года, изъятых у Паншута Г.И. о праве собственности на домовладение, фотографиями переписки между Паншута Г.И. и Сарычевым В.О., в которых последний сообщает о том, что Паншута Г.И. пожалеет, он сожжет документы, похищенные им в домовладении у Паншута Г.И.

Выводы суда о виновности Сарычева В.О., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждаются:

показаниями потерпевшей Паншута Г.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у нее из дома пропали документы, замок на входной двери был сорван, она поняла, что это сделал Сарычев В.О., так как по телефону он ей сообщил СМС о том, что документы сожжет;

показаниями свидетелей Паншута Е.А., Паншута Г.М. о том, что со слов Паншута Г.И. им известно, что документы у нее украл Сарычев В.О.;

показаниями свидетеля Демидчик Е.И. о том, что со слов Паншута Г.И. Сарычев В.О. сломал замок, проник в дом и похитил документы;

Кроме этого, вина Сарычева В.О., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020 года;

протоколами выемки у потерпевшей и осмотра изъятых у нее документов от 28.06.2020 года;

фотографиями переписки между Паншута Г.И. и Сарычевым В.О., в которых последний сообщает о том, что Паншута Г.И. пожалеет, он сожжет документы, похищенные им в домовладении у Паншута Г.И;

Выводы суда о виновности Сарычева В.О., в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждаются:

показаниями потерпевшей Паншута Г.И. о том, что в июне 2020 года к ней пришел Сарычев В.О., она с ним поругалась, он забрал ее телефон, на ее просьбу вернуть телефон ударил ее по лицу два раза. Телефон ей потом вернула сестра Сарычева;

аналогичными показаниями свидетеля Деменчик Е.И.;

показаниями свидетеля Бурун Р.В. о том, что он задерживал Сарычева В.О., который находился в федеральном розыске, у Сарычева В.О. с собой был телефон, принадлежащий потерпевшей Паншута Г.И.

Кроме этого, вина Сарычева В.О., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 года; протоколами выемки и осмотра от 28.06.2020 года, изъятого у потерпевшей телефона;

заключением эксперта №1908-006 от 19.08.2020 года о стоимости похищенного телефона на сумму 11041 руб. 50 коп. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства вины Сарычева В.О., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сарычева В.О. в содеянном и дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действиям по п. «а» ч.2 ст.264, ч.1 ст.139, ч.2 ст.325, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; похищение важных личных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оправдания Сарычева В.О. по указанным статьям, либо для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы о том, что Сарычев В.О. мог в любой момент заходить в дом потерпевшей опровергаются показаниями Паншута Г.М., свидетеля Демедчик Е.И.

Как следует из показаний потерпевшей Паншута Г.М. телефон у нее забрал Сарычев В.О., на ее требование вернуть нанес ей удары в лицо, телефон ей вернули сотрудники полиции, а не сестра Сарычева В.О., данные показания подтвердила в суде Деменчик Е.И., в присутствии которой происходили указанные события.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Показания потерпевшей, свидетелей существенных противоречий между собой не содержат, напротив, они в деталях дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При назначении Сарычеву В.О. наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Сарычеву В.О. суд признал: признание вины по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Обстоятельствами отягчающими наказание Сарычеву В.О. суд признал: рецидив преступлений по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325 УК РФ и опасный рецидив преступлений по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказание осужденному в виде лишения свободы и указал конкретные причины, по которым считает не возможным исправление осужденного при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Наказание осужденного является справедливым, назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Исходя из положений, изложенных в ст.50 УК РФ, исправительные работы судом назначаются осужденному, имеющему постоянное место работы, а равно и не имеющему его. Осужденный, имеющий постоянное место работы, отбывает исправительные работы по месту постоянной работы. Если осужденный не имеет постоянного места работы, он отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но обязательно по месту жительства осужденного.

Исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет согласно ч.2 ст.50 УК РФ. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся обязательные удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20% как следует из ч.3 ст.50 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении наказания в виде исправительных работ судам необходимо указывать размер удержаний в доход государства по каждому составу преступлений.

Из приговора суда видно, что суд назначил наказание Сарычеву В.О. в виде исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ без указания размера удержаний из заработной платы в доход государства.

Указанное свидетельствует о том, что наказание Сарычеву В.О. считается не назначенным, так как суд не указал размер удержаний в доход государства по каждому составу преступления, за которое он был осужден, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет изменение приговора.

Судебная коллегия полагает необходимым во исполнение указанных требований закона назначить Сарычеву В.О. по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.325 УК РФ размер удержаний 15% из заработной платы в доход государства, так как вид и размер наказания судом первой инстанции определен правильно, поэтому коллегия полагает назначенное окончательное наказание оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в отношении Сарычева Виталия Олеговича изменить.

Назначить Сарычеву Виталию Олеговичу наказание:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить наказание Сарычеву Виталию Олеговичу в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сарычеву В.О. время содержания его под стражей с 23.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10.02.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сарычева В.О. и адвоката Малхасян Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: