Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1668/2017

Строка статотчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20.03.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Д.И.А.

к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

19.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ЗиЛ ММ34505», госномер №, под управлением Кушнар И.Г. и автомобиля «Дэу Нексия», госномер №, принадлежавшим Мистюковой В.В. и под её управлением. Виновником ДТП является водитель Кушнар И.Г.

В результате ДТП принадлежащему Мистюковой В.В. автомобилю были причинены технические повреждения.

25.08.2016 г. между Дубиковым И.А и Мистюковой В.В. заключен договор цессии в отношении права требования страхового возмещения по данному ДТП.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № 16/4777 от 15.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59700 руб.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 59700 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 29850 руб., а всего 123850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

19.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ЗиЛ ММ34505», госномер №, под управлением Кушнар И.Г. и автомобиля «Дэу Нексия», госномер №, принадлежащим Мистюковой В.В. и под её управлением. Виновником ДТП является водитель Кушнар И.Г.

В результате ДТП принадлежащему Мистюковой В.В. автомобилю были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность цедента истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Полагая страховой случай наступившим, истец 25.08.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате.

30.08.2016 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 18300 руб.

31.08.2016 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 37800 руб.

Таким образом, общий объем выплаченного страхового возмещения составил 56100 руб.

Разница между заявленной истцом ко взысканию суммы и суммы страхового возмещения, фактически выплаченной истцу, составляет менее 10 процентов, что в силу. п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, ответчик произвёл истцу страховую выплату в пределах заявленной им суммы, с учетом статистической погрешности, до обращения его в суд, что указывает на отсутствие законных оснований для её взыскания.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., суд исходит из того, что данные расходы в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат отнесению к убыткам.

Истцом представлено заключение независимого эксперта «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № 16/4777, датированное 15.08.2016 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДТП имело место быть 19.08.2016 г., осмотр был произведён 22.08.2016 г., с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику после заключения договора цессии 25.08.2016 г.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, заключение эксперта с актом осмотра, датированное 15.08.2015 г. в рассматриваемой ситуации не может быть принято судом как необходимые для истца расходы, а расцениваются как злоупотребление правом, как проведённые до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательствах, что сумма возмещения вреда 56100 руб., выплаченная ему страховщиком, является недостаточной.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, штрафа, являются произвольными от основных требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и почтовые расходы не подтверждены подлинниками платёжных документов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Д.И.А. в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.