Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2013 (2-3399/2012;) ~ М-2981/2012 от 01.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «1» апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ФИО1 о признании бездействия противоправным, обязании обеспечить потребителей информацией о товаре,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании бездействия противоправным, обязании обеспечить потребителей информацией о товаре (хлебе –фирменном наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения) в организации торговли, по адресу <адрес>, Аэропорт, 1А, ссылаясь на то, что согласно данным Роспотребнадзора на предприятии ответчика ФИО1 были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, но при проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение не устранено, а именно, ст. 10 Закона – до сведения потребителя в наглядной и доступной форме не доведена на этикетке, маркировкой полная и достоверная информация о фирменном наименовании изготовителя продукции, о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, данная информация не доведена на потребительской упаковке хлеба.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности №СК-26899 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что магазин ФИО1 дважды проверялся, поскольку имели место жалобы на плесневелый хлеб в его магазине, случаи неоднократные. В ходе проверки данные факты подтвердились. Было установлено, что на ценниках на хлеб не имеется необходимой информации, в частности об изготовителе, дате изготовления, сроках хранения товара, что и привело к реализации испорченного товара. Ответчику и его товароведу было все подробно разъяснено, что необходимо сделать для устранения указанных нарушений, однако при проведении повторной проверки данные нарушения устранены не были, хотя это не составляет особой сложности. В первый раз товар находился без упаковки, ценник не содержал всей необходимой информации, на кассе тоже не было информации. При повторной проверке товар был упакован в потребительскую упаковку, что предусматривает нахождение информации на упаковке, либо внутри упаковки с товаром, однако необходимой маркировки на товаре не было. Представляемые ответчиком ярлыки тарной маркировки, представляемые изготовителем с товаром, действительно были, но такой талон, небольшой по размеру, воткнут между буханками, не читаемый, для потребителя информация не донесена. Горячий хлеб не может реализовываться без упаковки, поскольку по ГОСТу ему необходимо остыть, потом быть упакованным. Непосредственно в горячем виде хлеб не может быть реализован.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что информация им до потребителя доносилась посредством вывешивания общей информации на товар, с демонстрацией тарного талона товара, где вся необходимая информация указана, данная информация размещалась на кассе, после реализации товара, поскольку два лотка горячего хлеба реализовывалось в течение 2-3 часов, она убиралась за ненадобностью, обновлялась каждый день. После проверки товар стал упаковываться, хотя это противоречит техническим условиям, т.к. горячий хлеб должен продаваться без упаковки. Информация также размещалась таким же образом. Представителем государственного органа иное не доказано. В настоящее время договорные отношения с изготовителем хлеба прекращены, ответчик не является предпринимателем.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы граждан гарантированы основным за государства – Конституцией РФ (ст. 17). В соответствии с Положением о Федеральной службе но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Пунктом 5 указанного Положения установлены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеком, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2 Положения).

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединения иными организациями. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> организовано в соответствии с Положением как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.    

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но <адрес> вправе обращаться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный орган государственной власти но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подавший заявление в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, обращение в заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации импортера) за неоднократное или грубое нарушение установлю законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование изготовителя продукции, дату изготовления, срок годности, условия хранения. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в ходе внеплановой проверки по выполнению предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор, о прекращении нарушений прав потребителей №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2012 г. специалистами Управления Роспотребнадзора но <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес>, и. Емельяново, <адрес> «а». В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, за которые индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей №/с от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ

При проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение не устранено, до сведения потребителя в наглядной и доступной форме не доведена на этикетке, маркировкой полная и достоверная информация о фирменном наименовании изготовителя продукции, о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, данная информация не доведена на потребительской упаковке хлеба.

За невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным в протоколе объяснениям ФИО1, нарушения им будут устранены, т.е. указанные нарушения им не оспаривались.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Отсутствие необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, ведет к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, не исключает возможность реализации товара с истекшим сроком годности, исключает возможность контроля за надлежащими условиями хранения, что может привести в преждевременной порче пищевых продуктов, приобретению ими опасных свойств, а также исключает возможность реализации права потребителей на подачу претензии изготовителю на товар.

Доводы ответчика о наличии в торговом зале информации о товаре на момент продажи товара, обновлении ее ежедневно, и ее отсутствии именно в момент проведения проверки Роспотребнадзором, когда товар был уже раскуплен, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца, согласно которым в ходе проведения проверки, товар имелся в наличии, предлагалось представить указанную информацию, однако в ходе проверки представлена не была. Указанная информация в виде информационного листа, была представлена значительно позже в судебное заседание в ходе рассмотрения дела по существу, по исковому заявлению к ответчику ФИО1 Наличие данной информации в торговом зале на момент проведения проверки в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, поскольку данный информационный лист какой-либо специальной регистрации, специального бланка не имеет, выполнен самостоятельно, путем наклеивания тарной этикетки на лист бумаги. При этом, при проведении контрольной проверки товар был упакован в потребительскую упаковку, что видно на представленной в ходе судебного заседания фотографии, и не оспаривается стороной ответчика, что предполагает необходимость маркировки такой упаковки, чего сделано не было. Доводы стороны ответчика о прекращении договорных отношений с ОАО «Техник», а также, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является индивидуальным предпринимателем, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду, август-сентябрь 2012 г., кроме того, достоверно и объективно сами по себе не подтверждают, что нарушения в сфере реализации товаров потребителям прекращены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Признать бездействие ФИО1 по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Обязать ФИО1 прекратить нарушения прав потребителей в организации торговли, расположенной по адресу <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о товаре (хлебе), фирменном наименовании изготовителя продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.