Решение по делу № 2-2268/2018 ~ М-1621/2018 от 19.04.2018

№ 2-2268/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющенко О. В. к Пахомову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко О.В. обратилась в суд с иском к Пахомову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное проишествие. Водитель Пахомов Д.В., управляя транспортным средством – автомобилием марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), собственником которого он является, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу Ющенко О.В., движущемуся без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. В нарушении требований действующего законодательства, гражданская ответственность водителя Пахомова Д.В. в установленном порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 637 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмешения ущерба 89 637 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ющенко О.В. настаивала на удовлетоврении исковых требваний, по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении, и при этом также просила взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 561 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пахомов Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвстной суду причине о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пахомова Д.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Ющенко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Пахомову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (адрес).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) под управлением ответчика.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) Пахомов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) водитель Пахомов Д.В.., управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснения водителя Пахомова Д.В., данных им (дата) инспектору ИДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 00.05 часов он (Пахомов Д.В.), управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в правой крайней полосе. В районе (адрес) в правом ряду снизила скорость машина для поворота направо. Он (Пахомов Д.В.) сместился влево для объезда этого автомобиля, пропуская автомобиль двигающейся по соседней полосе. В этот момент справа сзади получил удар от автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Пострадавших нет.

Из объяснений ФИО данных ею (дата) инспектору ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 00:05 час. она (ФИО.), управляла автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) по первому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди во втором ряду на расстоянии около 10 метров от неё двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), водитель которого в районе (адрес) начал перестраиваться со второго в первый ряд, без указания поворота, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем. От удара её автомобиль отбросило на бордюрный камень справа и зажало между автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) бордюрным камнем. Пострадавших нет.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО административное дело в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) Пахомов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителем Пахомовым Д.В. и водителем ФИО без каких-либо замечаний.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, оба бампера, левое зеркало заднего вида, левая фора, противотуманная фара в переднем бампере, передний правый диск колеса, правый порог.

Повреждения транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), также указаны в акте осмотра транспортного средства от (дата)

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись, представленная истцом. На данной видеозаписи зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, данные на предъявленном суду видеоносителе, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Пахомова Д.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Пахомова Д.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае Пахомов Д.В. обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком Пахомовым Д.В., что автомобиль марки «(иные данные) (иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Пахомову Д.В. не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. с Пахомова Д.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 89 637 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта-техника, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного экспертного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Пахомова Д.В. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Ющенко О.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в размере 89 637 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата) заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Ющенко О.В., квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка» по договору от (дата) принято от Ющенко сумма 3 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек истцом Ющенко О.В. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Пахомова Д.В.

Истцом Ющенко О.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 561 рублей 80 копеек по направлению в адрес ответчика Пахомова Д.В. телеграммы.

В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг со стороны истца представлен, кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от (дата) на сумму 561 рубль 80 копеек.

В связи с чем суд признает данные почтовые расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 561 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Пахомова Д.В.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 11 копеек, что подтверждается, чек – ордером от (дата) на сумму 300 рублей 00 копеек и чеком-ордером от (дата) на сумму 2 589 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Ющенко О.В. удовлетворены в размере 89 637 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Пахомова Д.В. в размере 2 889 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ющенко О. В. к Пахомову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пахомова Д. В. в пользу Ющенко О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 637 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 561 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере в размере 2 889 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Файзуллина И.Г.