Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2014 от 28.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате жалобы заявителю

г. Новопавловск 29 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н., рассмотрев жалобу Гришанова ВИ о признании незаконными и отмене трёх постановлений по делу об административном правонарушении, а именно: постановления № инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенанта полиции Маслюковой Н.В. от 04 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановления № инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенанта полиции Прасолова И.Н. от 06 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и постановления № инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенанта полиции Прасолова И.Н. от 06 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    28 октября 2014 года в Кировский районный суд СК поступила жалоба Гришанова В.И. о признании незаконными и отмене трёх постановлений по делу об административном правонарушении, а именно: постановления № инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенанта полиции Маслюковой Н.В. от 04 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановления № № инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенанта полиции Прасолова И.Н. от 06 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и постановления № инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Прасолова И.Н. от 06 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявителем Гришановым В.И. подана жалоба с нарушением правил подсудности.

Так, в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что КоАП РФ устанавливает особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ производство по таким делам осуществляется в упрощенном порядке: протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

При обжаловании дел, рассмотренных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, также имеются свои особенности.

В данном случае у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует право заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в федеральный суд, в районе территориальной юрисдикции которого совершено административное правонарушение.

    Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае заявителю необходимо было обратиться с соответствующими жалобами в Ипатовский районный суд и Петровский районный суд Ставропольского края.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 30.2 КоАП и п. 3 ст. 30.4 КоАП, если судья придет к выводу, что рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не относится к его компетенции, он должен в течение трех суток направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, о чем выносится соответствующее определение.

Однако суд лишен возможности направления жалобы по подведомственности, в виду того, что заявителем Гришановым В.И. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностных лиц, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

    По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

    Исходя из указанных положений, судья приходит к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, события по которым имели место в различное время, в разных районах субъекта Российской Федерации, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░