Решение по делу № 2-3603/2018 ~ М-2825/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика Данькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кожевникову Г.М., Данькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Кожевникову Г.М., Данькову А.В. по правилам договорной подсудности о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 490,56 рублей, из них: проценты за пользование кредитом в размере 32 682,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 170 590,17 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 217,42 рублей; солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 285 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Кожевниковым Г.М был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов из расчета 14 % процентов годовых. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Даньковым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства). Заемщиком были допущены просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.04.20115 с Заемщика и Поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 359,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 003,60 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Кожевников Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Ответчик Даньков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обратившись с настоящим иском. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнил сам, о наличии просрочки заемщика по оплате кредитного договора он не знал, банк его, как поручителя, не уведомил, чем способствовал увеличению долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктам 1, статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Кожевниковым Г.М был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов из расчета 14 % процентов годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Даньковым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

Заемщиком были допущены просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам.

В связи с наличием просроченной задолженности Заемщику направлено по почте уведомление Банка о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием просроченной задолженности Поручителю также направлено по почте уведомление Банка с требованием по погашению задолженности по кредитному договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Иск Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кожевникову Григорию Михайловичу, Данькову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Кожевникова Григория Михайловича, Данькова Александра Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 140 359,75 руб. Взыскать с Кожевникова Григория Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003, 60 руб. Взыскать с Данькова Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003, 60 руб.

Задолженность был взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора:- за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% процентов годовых (п. 2.3.1 кредитного договора);

- в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора).

Условия кредитного договора определены в Кредитном договоре, Расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 490,56 рублей, из них: проценты за пользование кредитом в размере 32 682,97 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку возврата кредита в размере 170 590,17 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 217,42 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Салават судебный приказ от 23.03.2018 о взыскание с Кожевникова Г.М., Данькова А.В. задолженности по кредитному договору отменен.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности пени за просрочку возврата кредита до 17 059, 01 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 521,74 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств Даньков А.В. несет солидарную ответственность с Кожевниковым Г.М. по указанному кредитному договору, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Кожевникова Г.М., Данькова А.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 490,56 рублей, из них: проценты за пользование кредитом в размере 32 682,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 170 590,17 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 521,74 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении банком правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть признано злоупотреблении правом.

Довод ответчика о том, о наличии просрочки заемщика по оплате кредитного договора он не знал, банк его, как поручителя, не уведомил, чем способствовал увеличению долга, не является основанием для отказа в иске, поскольку о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Данькову А.В. было известно, решение не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ носит обязательный характер, как для сторон, так и для суда. Данное решение Даньков А.В., с его слов, исполнил самостоятельно, что свидетельствует об осведомленности поручителя о наличии просрочки заемщика в исполнении кредитного договора и размере задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 330, 333, 363, 811, 819, ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 32 682, 97 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17 059, 01 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 521, 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 285 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2018.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░