Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2023 от 19.01.2023

№

УИД 63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Прогресс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта,

Установил:

Истец СНТ «Прогресс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта, в обоснование своих требований указала, что ФИО1 являлся председателем СНТ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ФИО3, действующий в настоящее время на основании Устава. Ответчик надлежащим образом, документы Товарищества не передал.

После избрания нового председателя СНТ «Прогресс», длительное время проводилась работа по поиску и приведению документов Товарищества в надлежащее состояние. При формировании документов были обнаружены документы, указывающие на то, что в период исполнения обязанностей председателя, ответчик своими действиями причинил прямой ущерб Товариществу.

Протоколом заседания правления СНТ «Прогресс» в массиве Тургеневка от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о продаже автомобиля марки Шевроле нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №, за цену равной компенсации за неиспользованный отпуск председателю СНТ «Прогресс» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление об освобождении от занимаемой должности по состоянию здоровья.

На основании Протокола правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение об освобождении ответчика от занимаемой должности с отработкой для передачи документов с ДД.ММ.ГГГГ., также было принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за последние 2 года ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет отпускных за 3 года (84 дня), в размере 119 619, 36 руб. (с учетом подоходного налога 13%-104 068,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик от имени товарищества заключает договор                            № на оказание услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства с ООО «Трастовая компания «Технология управления». Стоимость услуги составила 4 500 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость совпала с размером компенсации за неиспользованный отпуск ответчика и составила 103 320 руб. при этом оценка проведена без учета фактического состояния автомобиля, пробега, а также того, что за предшествующее два года, на содержание спорного автомобиля были затрачены средства товарищества в размере 185 674,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, легковой, 2006г.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №, по цене 104 000руб. Истец считает, что ответчик существенно нарушил права СНТ «Прогресс». Указанное собрание проведено с нарушениями, так как не соответствует Уставу СНТ «Прогресс», и действующему законодательству, так как отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Допущенные нарушения при созыве и проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является основанием для признания недействительным решения, принятого на указанном собрании. Для признания протокола заседания правления СНТ «Прогресс» в массиве Тургеневка легитимным, должно быть подтверждено наличие кворума для проведения заседания правления СНТ, в том числе указано на количество членов правления. Согласно инвентаризационной описи средств № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденная ответчиком, стоимость автотранспортного средства марки Шевроле Нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №, составляет 300 00 рублей.

На основании изложенного истец просил, признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СНТ «Прогресс» и ФИО1 в отношении автомобиля марки Шевроле Нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика ФИО1 возвратить СНТ «Прогресс» транспортное средство марки Шевроле Нива, легковой, 2006г.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования СНТ «Прогресс» удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Промышленного районного суда <адрес> отменено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

          Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, действующему на основании доверенности. Представитель ответчика-ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что на основании Протокола общего собрания N° № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о ФИО3, как о председателе СНТ «Прогресс» (ИНН №). Несмотря на наличие решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в период вступления в силу данного решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (вынесено апелляционное определение) проводились два внеочередных общих собрания СНТ «Прогресс» в очной (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 продолжил занимать должность председателя СНТ «Прогресс». В период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи помощником председателя СНТ «Прогресс», членом правления СНТ «Прогресс», ФИО3 имел доступ ко всем документам СНТ «Прогресс», в том числе, к первичной документации и бухгалтерским документам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также имел доступ ко всем документам СНТ «Прогресс», продолжая занимать должность председателя и отстранив от доступа в офис СНТ «Прогресс» и к документации СНТ «Прогресс» бывших членов правления. Надлежащих доказательств того, что документы ему не передавались, а также доказательств того, что документы ФИО3 должны были быть переданы членами правления, истец в материалы дела не представил. ФИО3 принимал участие в заседании правления СНТ «Прогресс» массив Тургеневка от ДД.ММ.ГГГГ как член правления, участвовал в обсуждении и в последующем отказался от подписания указанного протокола, в связи с чем его подпись на протоколе отсутствует. Со стороны истца не заявлено о неучастии ФИО3 в указанном собрании правления и не оспаривается его участие. Исходя из изложенного ФИО3, как член правления знал о совершаемой сделке, в полной мере участвовал во всех заседаниях правления и в деятельности СНТ «Прогресс», в том числе как помощник председателя, в должности которого СНТ «Прогресс» обязала восстановить Государственная инспекция по труду, в которую ФИО3 обратился с жалобой. Таким образом, ФИО3 знал о совершенной сделке не позднее дня, когда началось исполнение сделки и имел право оспорить указанную сделку и как член правления и как член СНТ «Прогресс», то есть с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую я в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем СНТ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом заседания правления СНТ «Прогресс» в массиве Тургеневка от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о продаже автомобиля марки Шевроле нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №, данный протокол подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что на основании Протокола правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение об освобождении ответчика от занимаемой должности с отработкой для передачи документов с ДД.ММ.ГГГГ., также было принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за последние 2 года (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет отпускных за 3 года (84 дня), в размере 119 619, 36 руб. (с учетом подоходного налога 13%) 104 068,85 руб.

Согласно соглашения заключенного между членами правления СНТ Прогресс и ФИО1 от 01.04.2019г., товарищество выплачивает гражданину компенсацию за неиспользованный отпуск за период в 3 года, сумма указанной компенсации составляет 119 619 руб.

Согласно договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства заключенного между ООО «Трастовая компания «Технология управления» и СНТ Прогресс, заказчик оценки стоимости ТС оплатил услугу в размере 4 500 руб.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер № составила 103 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ Прогресс и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер №, по цене 104 000 руб., подписанный покупателем ФИО1 и членами правления СНТ «прогресс»-ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником автотранспортного средства марки Шевроле нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризационной описи средств № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденная ответчиком, стоимость автотранспортного средства марки Шевроле нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN № цвет темно-серый, гос.номер №, составляет 300 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем товарищества избран ФИО3, действующий в настоящее время на основании Устава, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Как основание оспаривания указанных сделок истцом указывалось на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Согласно п. 5.1. Устава СНТ «Прогресс» собственностью «товарищества, являются денежные средства и имущество».

Согласно п. 5.4. Устава СНТ «Прогресс», «Товарищество» является собственником имущества, переданного в качестве взносов его членами, а также имущества произведенного и приобретенного в процессе деятельности.

Согласно п. 5.6. Устава СНТ «Прогресс», владение и пользование имуществом «товарищества» осуществляется по общему решению его членов.

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной    деятельности СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая проверка началась ДД.ММ.ГГГГ. закончилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были обнаружены утерянные ранее документы с договорами, заявками и актом выполненных работ с ООО ТК «Технология управления», а именно документы касательно продажи автомобиля Шевроле Нива.

     Согласно отчета оценка № автомобиля Шевроле Нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер № оценщиком ФИО13 производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на даты заключения сделок. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, при оценке автомобиль Шевроле Нива, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос.номер № не осматривался, ее техническое состояние не учитывалось, оценка производилась на основании анализа рынка в соответствующем сегменте.

    Из отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО21.В. следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 167.500 рублей.

     Представителем ответчика в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Прогресс» (массив Тургеневка) за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами ревизионной комиссии ФИО14 и ФИО15, а также подписанным в части ознакомления ФИО3, установлено следующее:

« В апреле 2019 г. в период проведения очно-заочного голосования общего собрания СНТ, по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. бывшим бухгалтером ФИО16 была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 3 года председателю ФИО1 в сумме 104068 руб. Так же в апреле 2019 г. а/м «Нива Шевроле», принадлежащая СНТ (являющаяся собственностью дачников) была продана ФИО1 за 104068 рублей не по рыночной цене, а по цене компенсации. Оценочный акт к первичным документам не прилагается. Протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате компенсации ФИО1 и о продаже ему а/м «Нива Шевроле» (взаимозачётом) подписан членами правления ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО7, которые не имели права решать такие вопросы, т.к. правление на тот момент не было сформировано (было недостаточное количество членов Правления) и шло голосование, при котором в Правление выбирались новые члены. Протокол данного заседания Правления вела ФИО19, которая на тот момент не являлась ни членом правления, ни председателем и ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление о выводе её из состава ревизионной комиссии. Данные факты являются нарушением. Продав ликвидный актив, члены правления оставили СНТ без транспортного средства». Таким образом, усматривается, что срок, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, о котором представитель истца заявляет в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, также пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 знал о совершенной сделке не позднее дня, когда началось исполнение сделки и имел право оспорить указанную сделку и как член правления и как член СНТ «Прогресс», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Прогресс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Прогресс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                                         Ерофеева О.И.