Решение по делу № 2-206/2016 (2-2073/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-206/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             09 февраля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца - Аитовой Л.А.,

ответчика – Шишкиной С.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аитовой ФИО17 к Шишкиной ФИО18, Шестакову ФИО19 о возложении обязанности,

установил:

    Аитова Л.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском о возложении обязанности безвоздмездно устранить недостатки в выполняемой работе.

    Согласно тексту искового заявления Аитова Л.А. просит суд обязать ООО «Окна Века» в лице Шестакова П.Н. и Шишкиной С.В. безвоздмездно устранить недостатки в выполненной работе.

Требования искового заявления мотивированы Аитовой Л.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аитова Л.А. заключила договор на монтаж окна. В соответствии с условиями договора Аитова Л.А. оплатила стоимость окна в сумме <данные изъяты> руб. В ходе использования окна истец Аитова Л.А. обнаружила, что монтаж окна произведен некачественно, выявился брак, а именно подоконная доска выгнулась, верхний откос прогнулся вниз, боковые откосы отошли от стены на 1 см. Полтора года истец Аитова Л.А. просит ООО «Окна Века» устранить брак. В июне 2015 г. ФИО5 приезжал к истцу Атовой Л.А. и пообещал через неделю устранить брак, но не успел, поскольку умер. Истец Аитова Л.А. обратилась к супруге умершего ФИО5 - Шишкиной С.В., поскольку оплату окна производила непосредственно ей. Шишкина С.В. обещала разобраться с этой проблемой. Впоследствии истец Аитова Л.А. узнала, что указанным видом деятельности после смерти ФИО5 занимается его старший сын Шестаков П.Н.

    Истец Аитова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шишкина С.В. в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования Аитовой Л.А. не признает в полном объеме.

Ответчик Шестаков П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Нотариус Ашурова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав материалы наследственного дела 515/2015, суд считает, что исковые требования Аитовой Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела установлено, что между Аитовой Л.А. и ИП ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на установление двух ПВХ окон, стоимость договора составила 22700,00 руб. (л.д. 6-7).

ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аитова Л.А. обратилась к ИП ФИО5 с письменной претензией по дефектам выявленных при монтаже окон (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Ашуровой Н.И., следует, что заявления о принятии наследства к имуществу ФИО5 поданы дочерью ФИО8, супругой Шишкиной С.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО20., а также отказы от наследственных прав ФИО11, ФИО21. в пользу дочери наследодателя ФИО8

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО5 не являлся учредителем либо руководителем ООО «Окна Века». Кроме того, доказательств наличия договорных отношений между ООО «Окна Века» и Аитовой Л.А. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

В ходе судебного заседания Аитовой Л.А. разъяснялась возможность уточнения заявленных исковых требований, вместе с тем Аитова Л.А. указанным правом не воспользовалась, настаивала на заявленных ею исковых требованиях.

По мнению суда, правовых оснований для возложения на ФИО13 обязанности по устранению недостатков в выполненных умершим ФИО5 работах не имеется. Шишкин П.С. наследство после смерти ФИО5 не принимал, обратного суду Аитовой Л.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств наличия недостатков в выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы Аитовой Л.А. о наличии дефектов при монтаже окна носят голословный характер и доказательствами не подтверждены. Суд принимает во внимание, что с претензией о наличии дефектов при монтаже окна Аитова С.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени, кроме того, факт обращения имел место уже после смерти ФИО5 Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО5 Аитова Л.А. обращалась к нему с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Оснований для возложения на Шишкину С.В. обязанности по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу окна суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Шишкина С.В. обладает специальными навыками по установке и монтаже окон суду не представлено.

По мнению суда, Аитовой Л.А. избран ненадлежащий способ разрешения спора и способ защиты прав. Суд считает, что Аитова Л.А. не лишена возможности иным способом разрешить возникший спор и осуществить защиту своих прав.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца Аитовой Л.А. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Аитовой ФИО22 об обязании ООО «Окна Века» в лице Шестакова ФИО23 и Шишкиной ФИО24 безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по монтажу окна, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение составлено 15.02.2016 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-206/16. Гражданское дело № 2-206/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края

Не вступило в законную силу