Решение по делу № 2-157/2015 (2-1710/2014;) ~ М-1952/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-157/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

02 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия к отделу судебных приставов – исполнителей по г. Анжеро-Судженску Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Анжеро-Судженское государственное пассажирское автотранспортное предприятие обратилось в городской суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Требования мотивирует тем, что Анжеро-Судженским городским судом по делу №2-288 было принято решение в соответствии с которым требования истца, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Судом была взыскана солидарно с Анжеро-Судженского ГПАТП КО и ФИО6 компенсация морального вреда в размере 252500 рублей.

10.07.2014г. отделом судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06.03.2014г.

На основании постановления от 22.07.2014г. исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №.

29.08.2014г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 17675 рублей. При этом данное постановление было получено должником 04.12.2014г.

Считает размер исполнительного сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении Анжеро-Судженского ГПАТП КО, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО3, в связи с отсутствием вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, чрезмерного большого размера суммы взыскания, отсутствия денежных средств у должника, позволяющего удовлетворить требование исполнительного документа в срок установленный законом для добровольного исполнения.

Размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем, имущественное положение одного из солидарных ответчиков – ФИО6 и тот факт, что практически одновременно было вынесено 7 решений о взыскании морального вреда с ГПАТП КО на общую сумму около 2500000 рублей, повлекли за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа предоставленный судебным приставом – исполнителем срок 5 дней.

Считает, что в действиях предприятия отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительный сбор в полном размере 7%.

Относительно степени вины Анжеро-Судженского ГПАТП КО следует заметить, что оно не является причинителем вреда ФИО3, а несет ответственность, определенную законодательством РФ, как работодатель виновника ДТП.

Также деятельность Анжеро-Судженского ГПАТП КО имеет явную социальную направленность. Предприятие, на основании заключенных государственных контрактов, осуществляет перевозки социально незащищенных групп населения г. Анжеро-Судженска, при этом оно является планово-убыточным и расходы на указанные перевозки датируются из бюджета.

Взыскание исполнительного сбора, в размере определенном постановлением от 11.08.2014г., безусловно негативно отразится на финансовом состоянии Анжеро-Судженского ГПАТП, без того попавшего в крайне тяжелое положение после взыскания компенсации морального вреда, причиненного работником ГПАТП КО.

С учетом указанных обстоятельств, считает несправедливым применение к Анжеро-Судженскому ГПАТП КО максимального размера исполнительного сбора.

Также следует отметить, что предприятие не уклонялось от уплаты солидарной суммы задолженности и погасило задолженность в полном объеме.

Кроме того, в нарушение ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено только в отношении Анжеро-Судженского ГПАТП КО и не было вынесено в отношении солидарного должника.

Просят уменьшить размер исполнительного сбора по постановлению от 29.08.2014г. о взыскании исполнительного сбора до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Анжеро-Судженского ГПАТП КО – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.06.2013г. на требованиях настаивал. Суду пояснил, что решением Анжеро-Судженского городского суда были частично удовлетворены требования ФИО3, солидарно с Анжеро-Судженского ГП АТП КО, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 252500 рублей. Отделом судебных приставов по г. Анжеро-Судженску было возбуждено 10.07.2014г. исполнительное производство №. На основании постановления от 22.07.2014г. исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №.

29.08.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания по взыскателю ФИО3, что составило 17675 рублей. При этом данное постановление они получили только 04.12.2014г. Предприятие считает, что размер исполнительного сбора несоразмерен наступившим последствиям, по возбужденному в отношении ГП АТП КО исполнительному производству, в связи с отсутствием вины заявителя, как таковое ГП АТП КО не является виновником причинения вреда ФИО3, предприятие отвечает только как работодатель причинителя вреда. Кроме того считает, что исполнительный сбор может быть уменьшен на основании того, что предприятие выполняет социально-значимую функцию, они перевозят незащищенные слои населения-пенсионеров, и других льготников, оказывают услуги социального характера, за это получают дотации из средств бюджета. По сути ГПАТП является государственным, получается, что они только перекладывают бюджетные деньги из одного кармана государства в другой карман государства. Считает, что размер исполнительного сбора может быть уменьшен до 1000 рублей.

С учетом тех действий, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, считает сумму исполнительного сбора в размере 1000 рублей соразмерной, необходимо учесть, что фактически данная задолженность была погашена добровольно в декабре 2014г. При этом нужно отметить, что они не скрывались, не пытались уйти от ответственности, было возбуждено в отношении ГП АТП несколько исполнительных производств по взысканию компенсации морального вреда, на общую сумму более 2 миллионов рублей. Компенсация морального вреда связана с одним дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства должника ГП АТП, в ДТП пострадали пассажиры, в пользу которых и был взыскан моральный вред.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО5 суду пояснила, что требования ГП АТП КО об уменьшении исполнительского сбора они не признают, просит отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме. 10.07.2014г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Анжеро-Судженского ГП АТП КО в пользу ФИО3 252500 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Согласно почтового уведомления указанное постановление получено должником 16.07.2014г. 22.07.2014г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. Копия постановления получена представителем должника 21.08.2014г. 29.08.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках сводного исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие органы, также был наложен арест на автобус <...>, на автобус <...> и на здание линейной диспетчерской. В отношении арестованных транспортных средств и объекта недвижимости были направлены постановления на оценку.

По исполнительному производству по взыскателю ФИО3 был наложен 23.09.2014г. арест на автобус <...>. Согласно отчета об оценке от 12.12.2014г. рыночная стоимость ТС составляет 1203142,37руб. Также направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, на которых могло быть движение денежных средств. Было установлено наличии денежных средств на счету ГП АТП в ОАО «<...>», на обнаруженный расчетный счет был наложен арест, вследствие чего в полном объеме поступили денежные средства для того чтобы погасить задолженность перед взыскателем ФИО3 Получается, что у должника ГП АТП фактически были денежные средства для погашения задолженности перед ФИО3, были выявлены денежные средства на счетах должника за период с 21.08.2014г. по 20.10.2014г. в размере более 30 миллионов рублей. Должник не предоставил в ОСП по г. Анжеро-Судженску никаких документов о назначении данных денежных средств, почему эти денежные средства фактически не пошли на погашение задолженности, поэтому денежные средства были в принудительном порядке сняты со счета должника, были распределены и перечислены и взыскателям и в федеральный бюджет исполнительский сбор.

В добровольном порядке 13.11.2014г. должник на счет отдела судебных приставов в пользу ФИО3 перечислил 21041 рублей. Остальные денежные средства были взысканы в принудительном порядке 01.12.2014г. На сегодняшний день сводное исполнительное производство еще не окончено, поскольку еще не на все арестованные ТС и объект недвижимости поступили отчеты об оценке, еще не погашены расходы по оценке. Однако перед взыскателем ФИО3 должником обязательства выполнены. По взыскателю ФИО3 еще был должник ФИО6, с данного должника никаких денежных средств взыскано не было, был составлен акт о невозможности взыскания, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Всю задолженность перед взыскателем ФИО3 погасил должник ГП АТП КО.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доказательства, приложенные заявителем к заявлению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании решения Анжеро-Судженского городского суда от 06.03.2014г. с Анжеро-Судженского ГПАТП КО, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы представителя в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и в целях его принудительного исполнения 10.07.2014г. в отношении должника – Анжеро-Судженское ГПАТП КО судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП по КО возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.19).

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей (л.д.19-20).

Постановлением ОСП по г. Анжеро-Судженску от 22.07.2014г. исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство № (л.д.21).

Постановлением от <дата> с должника – Анжеро-Судженского ГПАТП КО взыскан исполнительский сбор в размере 17675,00 рублей, по тем основаниям, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (л.д.5).

Исполняющий обязанности директора Анжеро-Судженского ГПАТП КО с 30.07.2014г. ФИО7, назначенный на должность распоряжением Губернатора КО ФИО8 от 29.07.2014г. № 53-рг (л.д.25) был предупрежден судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску 21.08.2014г., 23.09.2014г., 01.10.2014г. о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ (л.д.35, 59,60).

Из актов о наложении ареста (описи имущества) ОСП по г. Анжеро-Судженску от 02.07.2014г., 23.09.2014г. следует, что судебным приставом-исполнителем на имущество Анжеро-Судженского ГПАТП, а именно: линейная диспетчерская пассажирского автотранспорта, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью – 51,1 кв.м, общей стоимостью 1836559,00 рублей, автобус <...>, 2013 года выпуска, №, стоимостью 1651190,45 рублей, наложен арест (л.д.36-38, 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 16.09.2014г., ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7 (л.д.46).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 05.12.2014г., 08.12.2014г. (л.д.90,91,92) с арестованного имущества должника - Анжеро-Судженского ГПАТП КО, сняты аресты.

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.11.2014г., 02.12.2014г., 04.12.2014г. (л.д.74-75, 77, 79, 81, 83,85,87) произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам, в том числе № в размере 1409263,90 рублей, 12364,66 рублей, 41840,00 рублей, 409096,00 рублей, 187994,18 рублей, 130530,00 рублей, 212875,92 рублей.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В разъяснениях данных в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П сказано, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Из материалов дела следует, что решение суда в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок должником не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда получено представителем ответчика 16.07.2014г.

Из материалов исполнительного производства суд усматривает, что фактическое исполнение решения суда произведено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в период с ноября по декабрь 2014г., путем обращения взыскания на денежные средства должника в банковской организации ОАО «<...>».

Так же из материалов дела суд усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его фактического исполнения должником, у должника имелись денежные средства. Для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. В частности согласно информации ОАО «<...>» за период с 21.08.14г. по 20.10.14г. сумма дебетовых денежных средств составила 30377797,92 рублей, согласно информации ОАО «<...>» за период с 21.08.14г. по 16.11.2014г. сумма дебетовых денежных средств составила 14130851,79 рублей.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок, заявителем не представлено.

Факт наличия нескольких исполнительных производств, фактической деятельности должника направленного на организацию услуг городского транспорта, по мнению суда не может являться уважительной причиной для уменьшения исполнительного сбора должнику.

При установленных обстоятельствах, суд не находит допустимых и обоснованных оснований для удовлетворения требования Анжеро-Судженского ПАТП КО об уменьшении исполнительного сбора.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области об уменьшении размера исполнительного сбора до 1000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области от 29.08.2014г. в рамках исполнительного производства от 10.07.2014г. №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2015г.

Председательствующий: