Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 (2-7237/2020;) ~ М-7753/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-488/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Ю. С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Государственная инспекция труда в Республике Карелия (далее также - инспекция), являясь для истца согласно законодательству о государственной гражданской службе представителем нанимателя, незаконно отказал в принятии поданных ДД.ММ.ГГГГ истцом в приемную инспекции заявлений о предоставлении свободных от работы дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в аспирантуре, о выплате пособий по временной нетрудоспособности и о предоставлении истцу отпуска. В связи с этим истец была вынуждена отправить указанные заявления по почте, понеся расходы на оплату услуг по пересылке корреспонденции в сумме 243,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение своих трудовых прав.

В судебное заседание стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец требований поддержала по основаниям, изложенных в иске и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № № №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ № № между Государственной инспекцией труда в Республике Карелия и Тарановой Ю.С. заключен служебный контракт о прохождении истцом государственной гражданской службы РФ и замещении ею должности заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ Таранова Ю.С. была освобождена от замещаемой должности в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы истец была восстановлена в должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ Рострудом был издан приказ № № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении Тарановой Ю. С.» и допуске к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (невключительно) истец была временно нетрудоспособна.

26.10.2020 истец явилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, обратившись с заявлениями о предоставлении свободных от работы дней - 30.10.2020 и 02.11.2020 в связи с обучением в аспирантуре, с двумя заявлениями о выплате пособий по временной нетрудоспособности и заявлением о предоставлении ей отпуска.

В приемной руководителя инспекции данные заявления приняты не были, в их регистрации истцу было отказано, данное обстоятельство ответчик подтверждает.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ отправила данные заявления по почте, что следует из представленных в материалы дела чеков и описи вложения.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными специальным законом.

Ст. 173.1 ТК РФ, ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 122 ТК РФ, предусматривают, что предусмотренное данными нормами предоставление свободных от работы дней и отпусков производится на основании заявления работника в адрес работодателя.

Также на основании заявления работника, представляемого работодателю, осуществляется выплата пособия по временной нетрудоспособности – в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 294.

Право на личное обращение гражданина к должностному лицу какой-либо организации предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действующим законодательством порядок обращения сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Карелия к представителю нанимателя не предусмотрен, вместе с тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым в отзыве ответчика, в Государственной инспекции труда в Республике Карелия действует порядок, при котором сотрудникам предоставляется возможность обратиться с заявлением в целях реализации своих трудовых или служебных прав непосредственно, как это предусмотрено названной выше нормой Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно возражениям на иск (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) Тарановой Ю.С. было отказано в принятии от нее заявлений в связи с требованиями приказа Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении в Государственной инспекции труда в Республике Карелия мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации».

По утверждению стороны ответчика данным приказом определено, что прием документов, заявлений от граждан и сотрудников осуществляется посредством электронной почты и почтовой связи, прием документов «нарочным» образом исключен.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Так, согласно тексту пункта 5 упомянутого приказа постановлено «осуществлять прием документов, заявлений и от граждан и работодателей посредством электронной почты, через «ОНЛАЙНИНСПЕКЦИЯ. РФ», почты.» Причем, из совокупного толкования пунктов 1-4 данного приказа, в которых отдельно упоминаются сотрудники инспекции и граждане, следует, что в пункте 5 речь идет о внешних обращениях в инспекцию от лиц, не связанных трудовыми, гражданскими или служебными отношениями с инспекцией.

Следовательно, ограничения по личному приему документов от сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Карелия предусмотрены не были.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Республике Карелия отсутствовали документы, подтверждающие восстановление Тарановой Ю.С. в должности, суд оценивает критически.

Из текста решения Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец восстановлена в прежней должности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия, следует, что инспекция была привлечена к участию в деле и извещена о его рассмотрении.

Данное решение в части восстановления истца в должности обращено к немедленному исполнению, выданный исполнительный лист.

Согласно материалам исполнительного производства № №, возбужденного на основании указанного исполнительного листа с постановлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении в должности Тарановой Ю.С. руководитель инспекции Петинов М.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем свидетельствует его личная роспись на данном постановлении.

Как следует из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, отказ в приеме ее заявлений был совершен после ознакомления руководителя инспекции с постановлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении в должности Тарановой Ю.С.

В силу ст. 13 ГПК РФ решение суда, в данном случае обращенное в силу закона к немедленному исполнению, имеет обязательный характер, таким образом, отсутствие распорядительных документов о восстановлении истца в прежней должности не является оправданием для отказа истцу в личном приеме заявлений истца.

Поскольку для иных сотрудников инспекции препятствий в личном приеме документов не имелось, ответчик, кроме того, допустил в отношении истца нарушение принципа, предусмотренного ст. 2 ТК РФ, о равенстве прав и возможностей работников.

Ссылка ответчика на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Таранова Ю.С. находилась на больничном с не известным заболеванием, могла быть подвергнута риску заражения коронавирусной инфекцией, не состоятельна, поскольку согласно заявлению о выплате пособия (л.д.54 на обороте) к работе после закрытия листка временной нетрудоспособности № №, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в 9-00 истец, согласно ее объяснениям, не опровергнутым стороной ответчика, вышла на работу в инспекцию, никаких препятствий в проходе ей не чинилось, ей незамедлительно было предоставлено рабочее место.

Действовавшее на тот момент законодательство об ограничительных мерах, в частности Распоряжение Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не содержало обязанность восстановленного на работе сотрудника иметь отрицательные результаты обследования на предмет коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, отказ в личном приеме документов истца является незаконным, нарушающим обусловленное трудовыми отношениями прав истца на непосредственное обращение к работодателю и на равное положение с иными сотрудниками инспекции, которым возможность личного участия в документообороте предоставлена без каких-либо препятствий.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, на основании приведенных норм, суд считает правомерными исковые требования о возмещении материального ущерба в виде почтовых расходов на отправление в инспекцию не принятых своевременно заявлений истца сумма расходов 243,64 руб. и ее соотнесение с основанием иска подтверждается кассовыми чеками, товарным чеком и описью почтовых вложений.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Тарановой Ю.С., представляется возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб., - учитывая отсутствие иных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, помимо беспокойства в связи с необходимостью пользоваться услугами почтовой связи вместо личной передачи документов по объяснениям истца, вопрос о предоставлении ей свободных дней в целях обучения, период отпуска и оплаты временной нетрудоспособности на основании указанных заявлений был решен своевременно.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Тарановой Ю. С. в счет возмещения почтовых расходов 243,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.01.2020