Решение по делу № 33-24710/2017 от 04.08.2017

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-24710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 г.гражданское дело по иску Мордович Татьяны Анатольевны к Салнис Татьяне Александровне, Айвазянц Степе Мнацакановичу о регистрации перехода права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Мордович Т.А., подписанной представителем по доверенности Ковальчук С.И., на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Мордович Т.А. по доверенности Леш Е.М., представителя Айвазянца С.М. по доверенности Чачуа Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мордович Т.А. обратилась в суд с иском к Салнис Т.А. и, уточнив исковые требования, просила признать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование иска она ссылалась на то, что 03.06.2013 г. между сторонам был заключен договор купли-продажи земельного участка. Расчет в размере 4500000 руб. был произведен полностью до подписания договора. Однако зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности не имеет возможности, в связи с истечением срока доверенности у представителя продавца и последующим уклонением ответчика от регистрации договора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Айвазянц С.М., собственник земельного участка.

В судебном заседании истец Мордович Т.А. и ее представитель, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Салнис Т.А., Айвазянц С.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а представитель ответчика Айвазянц С.М. иск не признал, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мордович Т.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика Айвазянца С.М. просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2013 г. между Салнис Т.А., и Мордович Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> Московской области, <данные изъяты> Вышеуказанный земельный участок принадлежал Салнис Т.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Однако из объяснений представителя истца следует, что зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности не было возможности, в связи с истечением срока доверенности у представителя продавца и уклонением ответчика от регистрации договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что впоследствии 27.12.2014 г. между Салнис Т.А. и Айвазянц С.М. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, что подтверждается договором, передаточным актом. Право собственности Айвазянц С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 398 ГК РФ если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Айвазянц С.М. в установленном законом порядке, право собственности не оспорено, в связи с чем истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи