Решение по делу № 2-1803/2014 от 15.04.2014

Судья Осадчий Я.А. дело № 33-4429/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Атанесян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Юниаструм БАНК» (ООО) по доверенности Шишканова А.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Трояновскому Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения кого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Трояновскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

Во встречном иске к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Трояновский А.Ю. настаивал на признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года иск Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Трояновскому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. С Трояновского Алексея Юрьевича в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредиту в размере <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, а всего <.......>. Обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трояновскому Алексею Юрьевичу, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере <.......>

Встречные исковые требования Трояновского Алексея Юрьевича к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трояновского А.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2011 года в части обращения взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трояновскому Алексею Юрьевичу, определения начальной продажной цены предмета залога в размере <.......> отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2011 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела определением судьи от 23 декабря 2011года Швардогулина Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела судом было вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель КБ «Юниаструм БАНК» (ООО) по доверенности Шишканов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не были предметом обсуждения суда и обстоятельства снятия обременения с квартиры, находившейся в залоге банка.

 Представитель Швардогулиной Н.В. по доверенности Верховова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Р Ф в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Содержание этой нормы права дает основания для вывода, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество становится субъектом спорных материальных отношений и его процессуальное положение в судопроизводстве должно быть ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Трояновским А.Ю. был заключен кредитный договор № <...> по которому КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» предоставил Трояновскому А.Ю. кредит в размере <.......> рублей для приобретения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Трояновским А.Ю. был заключен договор купли-продажи с Примаченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за Трояновским А.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру и одновременно с государственной регистрацией было зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что 29 декабря 2010года Трояновский А.Ю. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Харченкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Харченков А.А. продал эту квартиру Носову О.В., который 18 января 2011года продал спорную квартиру Швардогулиной Н.В.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10 января 2012года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2012года сделана запись о регистрации № <...> права собственности за Швардогулиной Н.В.

В то же время, как следует из материалов дела, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), настаивая на удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, предъявлял иск только к Трояновскому А.Ю., в собственности которого в настоящее время эта квартира не находится.

Швардогулина Н.В., являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Представителем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Швардогулиной Н.В. 18 января 2011года договора купли-продажи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в ЕГРП сведения о наличии обременения на нее не были зарегистрированы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Трояновскому А.Ю., не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью оснований, по которым суд оставил без удовлетворения заявленный КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трояновский А.Ю. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Харченкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ Харченков А.А. продал эту квартиру Носову О.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Швардогулиной Н.В.

В этой связи, судебная коллегия считает, что по заявленным КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) требованиям к Трояновскому А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, он не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира, на которую Банк просит обратить взыскание в настоящее время, принадлежит Швардогулиной Н.В.

Ссылка в апелляционной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом не полно установлены обстоятельства, при которых было снято обременение со спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не лишают КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) права на предъявление иска по заявленным основаниям к надлежащему ответчику.

То обстоятельство, что Швардогулина Н.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не создавало, поскольку ее процессуальное положение лишает ее в полной мере отстаивать свои интересы по иску, предъявленному к Трояновскому А.Ю., в отношении квартиры принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не было представлено доказательств, дающих основания для вывода об отмене постановлений, на основании которых было снято обременение со спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КБ «Юниаструм БАНК» (ООО) по доверенности Шишканова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: