Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2016 от 18.04.2016

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А.

(дело № 5-41/149-2016)

Дело № 12-151/2016

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года город Красноярск

<адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> края Чернов В.И., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарева Л.Д., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры <адрес> Марченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Бондарева Л.Д., <данные изъяты>, по жалобе Бондарева Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что Бондарева Л.Д., являясь должностным лицом – главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно не предоставила КГБУЗ «<данные изъяты>» акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушила требования законодательства о государственном контроле (надзоре). За данное административное правонарушение Бондарева Л.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарева Л.Д. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что диспозиция ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление акта проверки, однако акты по результатам проведенных проверок предоставлен в организацию ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом работ. Кроме того, Бондарева Л.Д. ссылается на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно нарушено ее право на участие в судебном заседании и право на защиту; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором незаконно; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания; при рассмотрении дела участвовал помощник прокурора <адрес> не имея на это полномочий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондарева Л.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры <адрес> Марченко И.В. не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно и обоснованно. Вина Бондарева Л.Д. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме. В ходе проверки было установлено о том, что после проведения проверки инспектором Бондарева Л.Д. были составлены акты проверок, которые в установленный законом срок не были вручены руководителю организации, в отношении которой проводилась проверка. При вынесении постановления, мировым судьей не были допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку Бондарева Л.Д. о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом. При рассмотрении административного дела участие от прокуратуры <адрес> принимал помощник прокурора <адрес> Кризо А.А., который был прикомандирован в прокуратуру <адрес>, где в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Диспозиция ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

На основании п. 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу ч.4 ст. 16 указанного выше Закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что Бондарева Л.Д., являясь должностным лицом – главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не предоставила, в установленный ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты>», что является грубым нарушением требования законодательства о государственном контроле (надзоре).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Бондарева Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бондарева Л.Д. на должность главного государственного инспектора труд;

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес>, из п. 4.1 которого следует, что государственный служащий обязан соблюдать федеральные законы, должностные обязанности, установленные должностным регламентом;

- распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки КГБУЗ «<данные изъяты>» с назначением лицом, уполномоченным на проведение проверки Бондарева Л.Д.;

- распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/250/92/1 о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки КГБУЗ «<данные изъяты>» с назначением лицом, уполномоченным на проведение проверки Бондарева Л.Д.;

- сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №-ИСХ о направлении в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

- актами проверок указанного выше учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/250/69/2 и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обращениями главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> на действия (бездействие) главного государственного инспектора труда Бондарева Л.Д., выразившиеся в несвоевременном направлении документов по результатам проверок;

- приказами руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки и о привлечении к дисциплинарной ответственности Бондарева Л.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по несвоевременному вручению актов проверок;

- заключением Государственной инспекции труда в <адрес> по результатам служебной проверки в отношении Бондарева Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по жалобе на действия (бездействие) главного государственного инспектора труда Бондарева Л.Д. из которого следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен в организацию, в отношении которой проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Бондарева Л.Д. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Бондарева Л.Д., и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.4 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы Бондарева Л.Д. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что законом не предусмотрен срок для вручения акта проверки, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Таким образом, указанным выше законом предусмотрен срок вручения акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица в день завершения проверки, которая оканчивается составлением акта. Следовательно, невручение акта проверки указанным выше лицам в день окончания проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы Бондарева Л.Д. о том, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, в связи с большим объемом работы и большим количеством проведенных проверок, суд также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы Бондарева Л.Д. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, в частности о рассмотрении дела в ее отсутствие и о нарушении права на защиту, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются сведения о том, что Бондарева Л.Д. о дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явилась, направив в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание. В связи с чем, мировой судья обоснованно на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы Бондарева Л.Д. о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено при личном участии Бондарева Л.Д. и которое содержит подписи Бондарева Л.Д. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Бондарева Л.Д. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит требований ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, за исключением случаев рассмотрения дела коллегиальным органом. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает ведение протокола при рассмотрении дела судьей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из материалов дела, Бондарева Л.Д. не заявляла мировому судье ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела.

Участие при рассмотрении дела помощника прокурора <адрес> Кризо А.А. также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное лицо находилось в командировке в прокуратуре <адрес> и исполняло обязанности, как работник прокуратуры <адрес>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Бондарева Л.Д. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Бондарева Л.Д., оставить без изменения, а жалобу Бондарева Л.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.