Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 (1-175/2012;) от 06.12.2012

Дело № 1-19/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Яловой А.В., Томаева С.Б.,

защитника адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретарях Игнатович Л.Ю., Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Милевского Д.В., <...> ранее не судимого,

- по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Милевский Д.В., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, в ходе конфликта со своим знакомым Я., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, взял металлическую трубу в правую руку и нанес ею один удар по <...> сидящему на скамейке Я. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, Милевский Д.В. схватил обеими руками за одежду Я. и повалил его со скамейки на землю, после чего схватил пустую стеклянную бутылку и умышленно нанес ею один удар по <...> лежащему на земле Я., которая от удара об <...> разбилась, после чего Милевский Д.В. нанес лежащему на земле потерпевшему два удара ногами <...> и один удар ногой в <...> Я.

В результате умышленных действий Милевского Д.В., согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Я. установлены следующие телесные повреждения: <...> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании Милевский Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 час. 00 мин. к нему и его сожительнице М. в ........ из ........ на машине приехала Му. со своими знакомыми Муш. и Я. приезду они все вместе прошли к ........, в одном из которых стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Я. произошел словесный конфликт из-за его поведения, а в частности грубости в отношении М., в ходе которого он поднял лежащую рядом на земле металлическую трубу и ударил ею по <...> Я., далее когда он упал, ударил нескольку раз ногой по <...>, затем схватил пустую бутылку и ударил ею потерпевшего по <...>. После его оттащили от потерпевшего. Поскольку Я. был без сознания и нуждался в медицинской помощи они с Муш. перенесли потерпевшего в машину и они уехали в ........ в больницу.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего, оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебном заседании, а также показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший Я., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он со своими знакомыми Му. и Муш. приехали в гости к М. в ......... По приезду их встретила М. и ее молодой человек по имени Д., с которым он ранее знаком не был. Они привезли с собой спиртное. Последнее, что помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как они все сели на скамейку около ......... Далее он очнулся в больнице, где его навестила Му. и рассказала, что между ним и М. в заповеднике произошел конфликт, в который вмешался Д., который поднял с земли металлическую трубу ударил его <...>, после они стали бороться, затем он потерял сознание и его на машине отвезли в ........ в больницу. Заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т. 1 л.д. 35-37);

- свидетель М. (М.), допрошенная в судебном заседании, показала, что ХХ.ХХ.ХХ к ней в ........ на машине из ........ приехали ее знакомые Му., Муш. и Я. Она и ее супруг Милевский Д.В. встретили их и с ними прошли в гостевой домик, расположенный на территории ........, где стали распивать спиртное. Сильно опьянев Я. стал высказывать в ее адрес оскорбления, они ругались, Милевский Д. стал заступаться за нее и между ним (Милевским Д.) и Я. произошла драка, в ходе которой Милевский Д. ударил Я. палкой. Она, увидев кровь, закрыла глаза и что происходило дальше не видела. После Му. забрала Я., который находился без сознания, в машину и увезла. Далее она и Милевский Д. ушли домой;

- свидетель Му., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ХХ.ХХ.ХХ, предварительно договорившись с М., она, Муш. и Я. около 21-22 час. на машине выехали из ........ в ........ в гости к М. и Милевскому Д. По приезду М. и Милевский Д. встретили их и они все прошли на скамейку, расположенную на ........, где сели и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Я. и М. стали ругаться, Милевский Д. заступился за М. и между ним (Милевским Д.) и Я. произошла драка, в ходе которой Милевский Д., схватив с земли металлическую трубу, ударил ею Я. в <...>. От удара Я. пошатнулся, к нему сразу подбежал Милевский Д., схватил его за одежду, повалил на землю и они стали бороться. Затем Милевский Д. встал на ноги и лежащему на земле Я. нанес два удара ногой <...> и один удар <...>. Она и Муш. оттащили Милевского Д. от Я., который лежал на земле без сознания, хрипел, у него на лице была кровь. Затем все вместе перетащили Я. в машину и она с Муш. отвезли его в больницу в ........ (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т. 1 л.д.47-48);

- свидетель Ми., допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью подсудимого, в один их дней в конце ХХ.ХХ.ХХ ее сын и его девушка М. вечером ушли гулять и вернулись домой поздно, когда она уже спала. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции в ......... После этого сын и М. рассказали ей, что когда они пошли гулять, то М. позвонила подруга и сказала, что приедет к ним в ........ со своими друзьями погулять по ......... Среди приехавших был Я., с которым у М. были неприязненные отношения, поскольку он когда-то сильно ее оскорбил. Милевский Д. не сдержался и между ним и Я. произошел конфликт, в ходе которого Я. были причинены телесные повреждения. Поскольку Я. были нанесены серьезные повреждения, то его перенесли в машину и увезли в больницу в ......... О подробностях драки сын и М. ей не рассказывали. Ей известно, что в связи с причиненными повреждениями Я. просил Милевского Д. заплатить ему 30000 руб. Через адвоката Милевский Д. передал Я. 20000 руб.;

- свидетель Муш., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в конце ХХ.ХХ.ХХ он с Му. и Я. катались по ........ на машине. Му. позвонила их общей знакомой М. и договорилась что они приедут к ней в ......... Примерно в 22 часа они втроем приехали в ........ где их встретили М. и ее молодой человек Д., все прошли к ........ и стали распивать спиртное. Он с ними спиртное не употреблял, поскольку ему необходимо было управлять машиной и поэтому постоянно с ними не сидел. В процессе распития спиртного М. и Я. ругались, вспоминая какие-то прошлые события. Отлучившись от компании в очередной раз он услышал крики, вернувшись, увидел лежащего без сознания на земле Я., у которого лицо было в крови. Из разговора он понял, что Милевский Д. избил Я. После, они перенесли Я. в машину и отвезли в больницу в ......... (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т. 1 л.д. 55-57);

- свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает врачом скорой помощи в <...>. ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 00 мин. он заступил на работу. Примерно в 04 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ в приемный покой был доставлен мужчина с телесными повреждениями в виде травмы <...>. После пострадавший был помещен в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т. 1 л.д. 62-63).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 40 мин. поступило сообщение оперативного дежурного <...> о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 04 час. 30 мин. в ЦРБ ........ в состоянии алкогольного опьянения госпитализирован Я. с <...> травмой (т. 1 л.д. 18);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 05 мин. поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ ........ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 04 час. 30 мин. в приемный покой доставлен Я. с <...> травмой, в алкогольном опьянении, который госпитализирован в ИТАР (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля М., в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – ......... В ходе осмотра свидетель М. указала на ........ и пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она распивала спиртное со своими друзьями в ........, далее указала на участок земли, расположенный в 1,5 метрах от ........ и пояснила, что на данном участке Милевский Д. и Я. боролись лежа на земле. При осмотре данного участка рядом была обнаружена и изъята металлическая труба. В ходе осмотра также были изъяты вещи, обнаруженные в металлическом контейнере, а именно: джинсовые брюки, болоньевая куртка <...>, одна пара кроссовок, вязаная шапка <...> (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – металлической трубы длиной 112 см.; джинсовых брюк <...>; болоньевой куртки черного <...>, кроссовок <...>, вязаной шапки <...>. Брюки, куртка, кроссовки и шапка по всей поверхности имеют загрязнения; на поверхности правого кроссовка имеются следы вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам, которого у Я. установлена травма <...> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от ударов руками, ногой, металлической трубой, стеклянной бутылкой при обстоятельствах, указанных следствием (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом явки с повинной Милевского Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого последний чистосердечно признался в том, что находясь в ........, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время в ходе возникшего конфликта причинил Я. телесные повреждения (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Милевского Д.В., в ходе которой последний указал на ........ и пояснил, что вечером ХХ.ХХ.ХХ находясь у ........ из-за возникших неприязненных отношений к Я. ударил последнего металлической трубой в <...>, после схватил его за одежду, повалил на землю и они стали драться. После, схватив стеклянную бутылку он ударил ею Я. по <...>. После встав на ноги он нанес Я. два удара ногой в <...> и один удар ногой по <...>. Затем он помог перенести Я. в машину и ушел домой (т. 1 л.д. 109-111).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Милевский Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании <...> потерпевшего.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Милевского Д.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ в качестве наказания предусмотрено ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Поскольку подсудимый впервые совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Милевского Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому в период отбывания им наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ........ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не менять место жительства без согласия указанного государственного органа, а также возложить на подсудимого обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск прокурора Кондопожского района, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» на сумму 17108 руб. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Я. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд оставляет без рассмотрения, т.к. он требует предоставления дополнительных расчетов. При этом, суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлическая труба – подлежит уничтожению как орудие преступления; джинсовые мужские брюки, <...> болоньевая куртка, кроссовки, вязаная <...> шапка - подлежат возврату по принадлежности Милевскому Д.В.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Милевского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ Милевскому Д.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ограничения:

- не выезжать за пределы территории ........ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Возложить на Милевского Д.В. обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Милевского Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Гражданский иск прокурора Кондопожского района, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» удовлетворить. Взыскать с Милевского Д.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17108 (семнадцать тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Я. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлическая труба – уничтожить; джинсовые мужские брюки, <...> болоньевая куртка, кроссовки, вязаная <...> шапка - возвратить по принадлежности Милевскому Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская