Решение по делу № 2-833/2020 ~ М-665/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-833/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика – Косачевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к Косачевой Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратился в суд с иском к Косачевой Т.Н. о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 930 руб. 28 коп., пени в размере 9 330 руб. 75 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 037 руб. 83 коп., указав, что <...> между ООО «Быстрые займы» и Косачевой Т.Н. заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа. Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. На момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель ООО «Быстрые займы» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Косачева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору займа ею исполнены в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <...> между ООО «Быстрые займы» и Косачевой Т.Н. заключен договор займа <...>.

Согласно п.1 договора сумма займа составляет 15 000 руб.

Заем предоставлен на 20 дней со сроком возврата до <...> Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 1,5 % в день, что равно 547,50 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком сумы займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа (п. 6 договора).

В случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование (п. 12 договора).

Согласно п. 17 договора, сумма к возврату в срок составляет 19 500 руб.

Заключение договора займа между сторонами подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Согласно расходному кассовому ордеру от <...> <...> Косачева Т.Н. под роспись из кассы ООО «Быстрые займы» получила 15 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа и уплаты процентов истек <...>, однако, взятые на себя обязательства возврата займа и процентов в общей сумме 19 500 руб., установленные п. 17 договора, ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком не исполнены на обговоренных условиях обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, вступившей в силу 29.03.2016 г. и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На момент заключения договора потребительского займа от <...> ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 г. с изменениями, вступившими в силу <...>), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности Косачевой Т.Н., согласно которому по состоянию на <...> составляет 61 261 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 930 руб. 75 коп., пени в размере 9 330 руб. 75 коп.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его верным не в полном объеме.

<...> мировым судьей судебного участка по <...> РБ по заявлению ООО «Быстрые займы» выдан судебный приказ на взыскание с Косачевой Т.Н. задолженности по договору займа <...> от <...> в размере 15 000 руб., процентов в размере 59 850 руб., пени в размере 5 531 руб. 51 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 1 305 руб. 72 коп.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Косачевой Т.Н. были осуществлены платежи в размере 5 969 руб. <...>, 6 671 руб. 51 коп. <...>, 2 854 руб. 21 коп., которые истцом при расчете исковых требований были учтены, а также 6 365 руб. <...> Сумма в размере 6 365 руб. истцом при расчете исковых требований учтена не была.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, исковые требования ООО «Быстрые займы» в части взыскания с Косачевой Т.Н. задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. С Косачевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 565 руб. 28 коп. (36 930 руб. 28 коп. – 6 365 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 15 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 30 565 руб. 28 коп. и суммы неустойки в размере 9 330 руб. 75 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму неустойки в размере 9 330 руб. 75 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с пунктами 2, 7 договора займа <...> от <...> Косачева Т.Н. обязалась возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок до <...>.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов и пени следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть с <...> Срок исковой давности истекает <...>.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, по заявленным требованиям ООО «Быстрые займы» <...> мировым судьей судебного участка по <...> РБ был вынесен судебный приказ. Заявление о вынесении судебного приказа ООО «Быстрые займы» почтовой связью направлено <...>.

Определением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> судебный приказ от <...> отменен в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

В период действия судебного приказа с <...> по <...> срок исковой давности не исчислялся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Поскольку после отмены судебного приказа (<...>) не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то срок для обращения в суд с иском удлинился до шести месяцев, то есть до <...>.

Поскольку обращение в суд с иском состоялось <...> согласно почтовому штемпелю на конверте, срок исковой давности ООО «Быстрые займы» не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Косачевой Т.Н. в пользу ООО «Быстрые займы» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 846 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Быстрые займы» удовлетворить частично.

    Взыскать с Косачевой Т.Н. в пользу ООО «Быстрые займы» основной долг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 565 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп., пени в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 88 коп.

    В удовлетворении остальной части иска ООО «Быстрые займы» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин