Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2020 ~ М-1373/2020 от 18.05.2020

Дело №

УИД 24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    21 октября 2020 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве займа ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 247 890 руб. 50 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается отчетом ПАО Сберегательный банк ДД.ММ.ГГГГ по операциям переводов денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Истцу, на банковские карты Ответчика. Размер процентов сторонами не определен, следовательно, при расчете суммы процентов за пользование суммой займа, полагает, применяются правила ст. 809 ГК РФ. В соответствии со статьей 809 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 597,35 рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику по вопросу возврата суммы займа, однако, переговоры результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, рассчитанных по правилам статьи 809 ГК РФ по день возврата суммы займа. До настоящего времени Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 247 890 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 53 597 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что стороной истца доказательств заключения договора займа не представлено, данный договор между сторонами не заключался, платежи на которые ссылается истец, были за аренду нежилого помещения, которое истец арендовал у ФИО3. Также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в подтверждении заключения договора займа предоставил суду копию отчета по операциям переводов денежных средств с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 из которой следует, что с 17.01.2017г. по 04.05.2018г. им были переведены денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 в общей сумме 247 890 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст. 160 ГК РФ форме сторонами не заключался. Расписки подтверждающей получение ответчиком от истца денежных средств в заем, суду не представлено.

Истец предоставил копию отчета по операциям переводов денежных средств с банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в качестве доказательства получения ответчиком суммы в размере 247 890 руб. 50 коп., между тем представленные документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавалась в долг с обязательством их возврата.

По смыслу закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить не только факт передачи истцом денежных средств, но и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа, в связи с чем, полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:              А.А. Чешуева